Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А36-784/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-784/2021
г. Липецк
16 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1, г.Воронеж

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность № 77 от 30.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании 107724 1015589, рег.номер 2130-130 от 20.04.2015);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – паспорт; ФИО3 - представитель (доверенность №36АВ3353889 от 12.05.2021, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 04.02.2021 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 09.06.2021 судебное разбирательство отложено до 09.08.2021.

Арбитражный управляющий в судебное заседание 20.01.2020 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду отзыве ФИО1 возразил против привлечения его к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (л.д.56-59).

Представитель Управления в судебном заседании 09.08.2021 поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель возразили против удовлетворения заявления

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, по результатам ознакомления с материалами дела №А36-1538/2020 о банкротстве должника ООО «Предприятие «Управляющая компания», данными с сайта ЕФРСБ ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение от 30.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.2, л.д.48-51).

По результатам административного расследования 01.02.2021 составлен протокол №00054821 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол №00054821 от 01.02.2021 (т.1, л.д.9-17).

Как видно из протокола №00054821 от 01.02.2021 арбитражному управляющему вменяются в вину шесть эпизодов нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) при осуществлении ФИО1 своих полномочий и обязанностей в качестве арбитражного управляющего, а именно:

1) Нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, порядка заполнения типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 233, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 №234.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 (резол, часть) по делу А36-1538/2020 в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания» (далее - ООО Предприятие «УК») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Норма пункта 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности») определяет, что временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Правила ведения реестра, реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: банковские реквизиты; размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов, и т.д.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум № 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр, то датой включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2020 (резол, часть) требования кредитора ПАО «Сбербанк» на сумму 1285111095,72 руб. включены в третью очередь ООО Предприятие «УК», таким образом, датой установления указанного требования является 05.08,2020, однако, в реестре требований кредиторов ООО Предприятие «УК» по состоянию на 30.10.2020 требования кредитора учтены только 12.08.2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2020 (резол, часть) требования кредитора ПАО Банк «Зенит» на сумму 184091150,04 руб. включены в третью очередь реестра ООО Предприятие «УК», таким образом, датой внесения в реестр указанного требования является 06.08.2020.

Однако, в реестре требований кредиторов ООО Предприятие «УК» по состоянию на 30.10.2020 требования кредитора учтены только 13.08.2020.

Типовая форма реестра требований кредиторов (утверждена Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 233) помимо прочих содержит графу: «Банковские реквизиты».

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов ООО Предприятие «УК» по состоянию на 30.10.2020 отсутствуют сведения о банковских реквизитах всех конкурсных кредиторов.

Дата совершения правонарушения: 30.10.2020.

2) Нарушение положений пункта 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

К протоколу собрания кредиторов помимо прочего должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

ФИО1 назначил на 30.10.2020 и провел собрание кредиторов ООО Предприятие «УК», где в повестке дня, помимо иных вопросов, рассматривался отчет временного управляющего.

В силу пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 к отчету временного управляющего должны прилагаться копии документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено, документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ.

Норма пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет обязанность временного управляющего осуществить страхование своей профессиональной ответственности.

Однако, по итогам собрания кредиторов ООО Предприятие «УК», которое состоялось 30.10.2020, в адрес Арбитражного суда Липецкой области, копии документов, подтверждающих исполнении ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве не направлялись.

Кроме того, в пакете документов, приобщенных ФИО1 к материалам дела №А36-1538/2020 по итогам собрания кредиторов ООО Предприятие «УК» отсутствует копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и копии документов, на основании которых оно подготовлено, а также копия документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке.

Дата совершения правонарушения: 10.11.2020.

3) Нарушение пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025)

Норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно типовой форме отчета временного управляющего (утверждена Приказом Минюста РФ № 195 от 14.08.2003) в отчете временного управляющего помимо иных сведений должна содержаться информация о дате утверждения временного управляющего.

Согласно пункту 42 Пленума № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий последнего будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом того, что резолютивная часть судебного акта об утверждении ФИО1 на должность временного управляющего ООО Предприятие «УК» объявлена 10.06.2020, то датой его утверждения будет 10.06.2020.

Однако, в отчете временного управляющего ООО Предприятие «УК» от 30.10.2020 дата назначения ФИО1 указана как 11.06.2020, что является недостоверной информацией.

Дата совершения правонарушения: 30.10.2020.

4) Нарушение положений пункта 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2020 (резолютивная часть) по делу №А36-1538/2020 ООО Предприятие «УК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда 09.11.2020 по делу №А36-1538/2020 (резолютивная часть) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО1.


В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Норма пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяет, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила проведения собраний кредиторов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, об участниках собрания кредиторов без права голоса, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

16,12.2020 ФИО1 назначил и провел собрание кредиторов ООО Предприятие «УК», из содержания протокола которого следует, что ФИО1 на собрании кредиторов лично не присутствовал, а свои полномочия передал по доверенности гр. ФИО4

Указанное обстоятельство привело к нарушению нормы пункта 5 Правил проведения собраний кредиторов, а именно: полномочия участников собрания кредиторов проверялись представителем арбитражного управляющего, журнал регистрации участников собрания кредиторов заполняли иные лица (не арбитражный управляющий ФИО1), кроме того бюллетени для голосования выдавались конкурсным кредиторам не ФИО1, а его представителем.

Дата совершения правонарушения: 16.12.2020.

5) Нарушение положений пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила проведения собраний кредиторов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.


Пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве определяет, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из анализа указанной нормы следует, что право представителя кредитора на участие в собрании кредиторов должно быть отдельно оговорено в доверенности.

16.12.2020 ФИО1 назначил и провел собрание кредиторов ООО Предприятие «УК», как следует из журнала регистрации и протокола собрания кредиторов, ФИО1 допустил к участию в собрании кредиторов ООО Предприятие «УК» представителя ООО «ЕвроТЭК» -ФИО5

Полномочия ФИО5 были удостоверены доверенностью № 01/07/2020 от 01.07.2020, однако, в указанной доверенности отсутствуют право ФИО5 на участие в собрании кредиторов.

Таким образом, ФИО1 незаконно допустил представителя ООО «ЕвроТЭК» для участия в собрании кредиторов, а также незаконно учел позицию указанного кредитора, при подсчете голосов.

Дата совершения правонарушения: 16.12.2020.

6) Нарушение положений пункта 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве определяет, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

К протоколу собрания кредиторов помимо прочих документов должны быть приложены копии бюллетеней для голосования.

ФИО1 назначил и провел 16.12.2020 собрание кредиторов ООО Предприятие «УК», со следующей повесткой дня: Об отмене решения первого собрания кредиторов Должника от 30.10.2020 по пятому вопросу повестки дня, об утверждении в качестве арбитражного управляющего кандидатуры члена Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»; О выборе кандидатуры конкурсного управляющего Должника или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов ООО Предприятие «УК» от 16.12.2020 участником собрания кредиторов, помимо прочих лиц был ПАО «Сбербанк» и ООО «ЕвроТЭК», однако, по итогам собрания кредиторов, бюллетени, заполненные представителем кредитной организации и представителем ООО «ЕвроТЭК», в адрес Арбитражного суда Липецкой области не направлялись, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 24.12.2020.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица Управления на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспорены.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О банкротстве».

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».

При этом, исходя из диспозиции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, описанные в протоколе №00054821 от 01.02.2021 эпизоды нарушений №№1,3,4,5 подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Описанные в протоколе №00054821 от 01.02.2021 в качестве нарушений эпизоды №№2,6 опровергнуты доказательствами, представленными арбитражным управляющим, свидетельствующими о соблюдении им требований п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

Представленные арбитражным управляющим ФИО1 доказательства по описанным в протоколе №00054821 от 01.02.2021 эпизодам нарушений №№2,6 административным органом не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение (описанные в протоколе №00054821 от 01.02.2021 эпизоды нарушений №№1,3,4,5) характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего (по эпизодам №№1,3,4,5) заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Событие административного правонарушения по описанным в протоколе №00054821 от 01.02.2021 эпизодам нарушений №№1,3,4,5 подтверждено материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением (эпизоды №№1,3,4,5), образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд полагает, что выявленные эпизоды нарушений №№1,3,4,5 события вменяемого правонарушения с учетом их характера, могут быть квалифицированы как малозначительные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а назначение реального наказания будет несоразмерным допущенным нарушениям, указанным в эпизодах №№1,3,4,5 протокола №00054821 от 01.02.2021.

Доказательств наличия каких-либо жалоб со стороны конкурсных кредиторов или иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении процедур в отношении должника, нарушения прав кредиторов или иных лиц суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего не причинили вред интересам кредиторов предприятия-должника, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение (указанным в эпизодах №№1,3,4,5 протокола №00054821 от 01.02.2021) как малозначительное, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.


Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому при оценке правонарушения в качестве малозначительного учитывается общественная опасность конвертного деяния и значительность угрозы от данного деяния охраняемым общественным отношениям, а не какие-либо иные обстоятельства, включая личность лица, его поведение или иные противоправные деяния, совершенные им ранее

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему реального административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 28.10.1980; место рождения: г.Задонск Липецкой области; ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов