Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А32-29989/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-29989/2018


Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

МБУ "ДСО" (Муниципальное Бюджетное Учреждение "Дирекция Спортивных Объектов" Муниципального Образования город Краснодар, Адрес (место нахождения) юр.лица 350901 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Проспект" (Общество с ограниченной ответственностью "Проспект", Адрес (место нахождения) юр.лица 350087 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 7 кв. 5, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 165 090, 96 руб., неустойки в размере 3 148, 63 руб. за период с 19.12.2017 г. по 27.12.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 406, 00 руб. (общая сумма 168 239, 59 руб.) (с учетом уточнений)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется



установил:

МБУ "ДСО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Проспект" с требованиями о взыскании штрафа в размере 165 090, 96 руб., неустойки в размере 15 093, 67 руб. за период с 19.12.2017 г. по 28.12.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 406, 00 руб. (общая сумма 180 184, 63 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.


В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

МБУ "ДСО" уточняет исковые требования и просит взыскать штраф в размере 165 090, 96 руб., неустойку в размере 3 148, 63 руб. за период с 19.12.2017 г. по 27.12.2017 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406, 00 руб. (общая сумма 168 239, 59 руб.)

Ходатайство принято к рассмотрению.


Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» (ответчик, Подрядчик) заключен контракт от 07.11.2017 №0318300119417001342_67264.

В соответствии с условиями контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многофункциональной спортивно-игровой площадки на территории МАОУ Лицей № 64, расположенной по адресу: <...>.

Контракт был заключен с победителем электронного аукциона (закупка №0318300119417001342) извещение о проведении которого, было размещено в единой информационной системе в сфере закупок 26.09.2017.

Контрактом установлены стоимость работ и срок выполнения работ: в течение 40 дней с даты заключения контракта.

Контракт заключен 07.11.2017, соответственно начало выполнения работ -08.11.2017, окончание работ-18.12.2017.

Согласно п. 4.2.1 контракта, подрядчик обязался качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ, нормативными документами, предусмотренными для данных видов работ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края и сдать объект заказчику.

Обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ подрядчик не исполнил, работы в полном объеме не выполнил.

Определив размер пени и штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик потребовал от подрядчика уплатить данные суммы.

Претензии истца оставлены без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках контракта Подрядчиком обязательство выполнить работы в срок не исполнено, просрочка исполнения составила 9 дней: с 19.12.2017 по 27.12.2017., работы выполнены на сумму 1354428,62 руб., тогда как цена контракта составляет 3301819,28 руб.

27.12.2017, контракт № 0318300119417001342_67264 расторгнут.

Требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению на основании пункта 12.6. контракта, ст. 330 ГК РФ, в пределах заявленной суммы требований – 3148 руб. 63 коп.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 165 090, 96 руб.

В п. 12.4 контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 165 090 (сто шестьдесят пять тысяч девяносто) рублей 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, установленного пунктом 12.4 контракта за неисполнение ответчиком обязательств по контракту, в том числе, в части непредоставления исполнительных схем, паспортов и сертификатов на примененные материалы.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доказательств выполнения работ в срок не предоставлено, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в размере 165 090, 96 руб. правомерно удовлетворены судом.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с ООО "Проспект" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция Спортивных Объектов" муниципального образования город Краснодар штраф в размере 165090 руб. 96 коп., неустойку в размере 3148 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047 руб. 19 коп.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция Спортивных Объектов" муниципального образования город Краснодар из федерального бюджета госпошлину в сумме 358 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко