Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А73-6333/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6333/2017
г. Хабаровск
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.09.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Корнута,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нанайскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682350, <...>)

о взыскании 131 846,07 руб.

3-е лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2016; ФИО2 по доверенности от 29.09.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.08.2017;

от 3-го лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №40/Д-1.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нанайскому району о взыскании 131 846,07 руб., составляющих неосновательное обогащение за оказанные услуги по хранению автомобиля в размере 123 569,10 руб. за период с 06.02.2016 по 26.02.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 276,97 руб. за период с 08.03.2016 по 05.05.2017.

Определением суда от 16.05.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 06.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с уточнением периода оказания услуг с 17.03.2016 по 03.02.2017, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 103 133,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 750,15 руб. за период с 19.04.2016 по 07.09.2017.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, считает себя ненадлежащим ответчиком, указал на то, что аналогия закона к данному спору не применима, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель УМВД России по г. Хабаровску считает иск обоснованным.

В судебном заседании 04.09.2017 объявлялся перерыв до 07.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между УМВД России по г. Хабаровску и ООО «ЧОО «Сталкер» в 2016-2017 годах были заключены договоры по хранению имущества №5 от 24.02.2016, №19 от 01.04.2016, №28 от 11.05.2016, №34 от 30.05.2016, №52 от 11.07.2016, №60 от 22.08.2016, №65 от 07.09.2016, №69 от 14.09.2016, от 98 от 30.11.2016, №99 от 10.12.2016, №11 от 17.01.2017, №9 от 19.01.2017, №30 от 30.03.2017, контракт №28 от 24.03.2017.

06.02.2016 в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г. Хабаровску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП №2365 от 06.02.2016 по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Сопроводительным письмом №40/6-СО от 06.02.2016 автомобиль «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак <***> был передан на ответственное хранение ООО «ЧОО «Сталкер» и 07.02.2016 помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>.

Сопроводительным письмом №40/16-2002 от 17.03.2016 материалы проверки КУСП №2365 от 06.02.2016 из УМВД России по г. Хабаровску были направлены ОМВД России по Нанайскому району для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Постановлением ОМВД России по Нанайскому району от 03.04.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления отказано.

При этом, в ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

В связи с чем, 31.03.2016 ОМВД России по Нанайскому району вынесено постановление о передаче материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №727 от 31.03.2016, по подследственности в УМВД России по г. Хабаровску.

Сопроводительным письмом №54/1081 от 31.03.2016 материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Нанайскому району за №727 от 31.03.2016, направлен в УМВД России по г. Хабаровску для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

29.07.2016 сообщение о преступлении поступило в УМВД России по г. Хабаровску, рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в КУСП №14262 от 29.07.2016.

05.02.2017 УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно расписке, автомобиль был передан владельцу 03.02.2017.

Поскольку, основной, первоначальный материал КУСП №2365 от 06.02.2016 был направлен в ОМВД России по Нанайскому району, то фактически услуги по хранению автомобиля оказывались ОМВД России по Нанайскому району.

В связи с чем, в адрес ОМВД России по Нанайскому району была направлена претензия от 16.02.2016 №16 с требованием оплатить оказанные услуги хранения в сумме 120 056,80 руб., а также оплатить расходы по хранению за последующий период до момента изъятия имущества у ответственного хранителя по цене 319,3 руб. в сутки.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08.05.15 (далее - Правила № 449).


В силу абз. 3 п. 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу п. 10 Правил № 449 Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).


В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

В пункте 5 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по уголовным делам, материалам оперативно-розыскной деятельности, утвержденной Приказом УМВД России по Хабаровскому краю №499 от 29.06.2012, указано, что в целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы в организацию, осуществляющую их хранение по договору, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также распорядительными документами УМВД России по Хабаровскому краю.

Материалами дела подтверждается передача УМВД России по г. Хабаровску изъятого автомобиля и принятие его истцом на хранение, а также дальнейшая передача материалов КУСП №2365 для проведения проверки в ОМВД России по Нанайскому району, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм на ОМВД России по Нанайскому району, как на уполномоченном органе, осуществляющим предварительное следствие возложена обязанность по заключению договора хранения с ООО «ЧОО «Сталкер» и оплате услуг хранения.

Между тем, договор хранения ответчиком не заключен, услуги за период с 17.03.2016 по 03.02.2017 не оплачены.


В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.


Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.12, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В силу ч.3 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.


В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Согласно статье 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор хранения с ответчиком заключен не был, истец определил среднерыночную стоимость услуг хранения автотранспортных средств категории «В», оказываемых хозяйствующими субъектами на территории г. Хабаровска, в сумме 319,3 руб. на основании заключения ООО «Профи Оценка» от 04.07.2016 №Х-16-139 по состоянию на 01.07.2016 г.

Заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Размер вознаграждения за период с 17.03.2016 по 03.02.2017 составил 103 133,90 руб.


Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по договору хранения, на протяжении всего времени хранения истец продолжал нести расходы по хранению принятого имущества, а уполномоченные лица ответчика не предприняли мер ни к заключению договора, ни по оплате этих расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого определен в соответствии с заключением ООО «Профи Оценка» № Х-16-139 от 04.07.2016 г., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Довод ОМВД России по Нанайскому району о том, что он является ненадлежащим ответчиком, признан судом несостоятельным на основании вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств.


Ссылка ответчика на отсутствие в сопроводительном письме информации о наличии и местонахождении вещественного доказательства судом отклонена, поскольку направленный материал проверки №2365 содержал протокол осмотра места происшествия от 06.02.2017, которым было оформлено изъятие автомобиля с указанием на хранителя и местом хранения, из чего следует, что ответчик не мог не знать о данных обстоятельствах.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, мотивированное тем, что спор не обусловлен экономическими отношениями со ссылкой на определения ВС РФ от 28.07.2009 №56-В09-8, от 12.10.2016 №304-ЭС16-12686, судом отклонено.

Как усматривается из приведенной ответчиком судебной практики Верховного Суда РФ, рассматриваемые в рамках указанных дел правоотношения, возникли не в связи с осуществлением истцом деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением следователя по хранению вещественных доказательств по уголовному делу. Учитывая, что в данных правоотношениях истцы выступали как хранители, привлеченные по властно-распорядительному решению следователя, а не как коммерческие организации, осуществляющие деятельность с целью извлечения прибыли, высшая судебная инстанция пришла к выводу о подведомственности споров суду общей юрисдикции.

В настоящем деле иные обстоятельства. Обязанность истца по хранению имущества наступила не в связи с властно-распорядительным решением, а на основании возмездного гражданско-правового договора, то есть в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

В связи изменением территориальной подследствености по материалу КУСП №2365, в рамках которого был изъят автомобиль, и передачей указанного материала ответчику, на основании п.10 постановления Правительства РФ №499 у ответчика возникла обязанность перед истцом по перезаключению с ним договора хранения либо изъятию имущества с хранения. Такую обязанность ответчик не исполнил, продолжая пользоваться услугами истца по хранению, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость оказанных услуг по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что изъятое имущество не является вещественным доказательством, не освобождает его от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Поскольку порядок учета и хранения имущества, изъятого в рамках доследственных проверок и не признанного вещественными доказательствами, законодательно не урегулирован, положения постановления Правительства №449 в данном споре подлежат применению по аналогии закона (ст. 5 ГК РФ).


В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты оказанных услуг ответчику начислены проценты в размере 9 750,15 руб. за период с 19.04.2016 по 07.09.2017.

Расчет процентов проверен судом, произведен в соответствии и по правилам статьи 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующий период просрочки.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства, к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным, а требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к нему о заключении договора, судом отклонен, поскольку эта обязанность лежит также на ответчике, который об оказании услуг по хранению и имеющемся долге был уведомлен истцом в претензии, оставленной без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нанайскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682350, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>) неосновательное обогащение в сумме 103 133,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 750,15 руб., госпошлину в сумме 4 387 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» из федерального бюджета госпошлину в сумме 568,38 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2016 №57.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева