Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А34-7571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7571/2020
г. Курган
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0143300006919000649 от 22.11.2019 в размере 116 485 руб. 66 коп., неустойки в размере 2 813 руб. 13 коп. за период с 21.01.2020 по 30.06.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 579 руб. (платежные поручения № 499 от 03.07.2020, № 367 от 15.05.2020).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

От истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев заявление истца (от 24.08.2020) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № 0143300006919000649 от 22.11.2019 в сумме 116 485 руб. 66 коп.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, так как он совершен полномочным лицом, не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 143300006919000649 (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по проведению медицинского осмотра (обследования) работников муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, л.д. 13-14) на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.5 контракта в течение 30 календарных дней с даты его заключения.

Цена контракта составляет 126 362 руб. 18 коп., НДС не облагается. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 контракта.

Согласно пункту 5.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.9 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 7.1 контракта).

Истец указывает, что обязательства по муниципальному контракту № 0143300006919000649 от 22.11.2019 исполнены им в полном объеме, ответчику оказаны услуги на общую сумму 123 024 руб. 26 коп.

Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком на сумму 6 538 руб. 60 коп., то есть не в полном объеме, истец направил в адрес муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 20). Факт направления претензии подтвержден копией почтовой квитанции, описью (л.д. 21).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, то есть существо (вид) оказываемых услуг, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по муниципальному контракту № 0143300006919000649 от 22.11.2019 истцом в материалы дела представлен акт № 734 от 20.12.2019 (л.д. 19), подписанный ответчиком и скрепленный печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму основного долга по муниципальному контракту № 0143300006919000649 от 22.11.2019 оплатил, что подтверждается платежным поручением № 827 от 10.08.2020.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) за период с 21.01.2020 по 30.06.2020 в размере 2 813 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.9 контракта).

Размер предъявляемой к взысканию неустойки определен истцом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,5%.

С учетом оплаты ответчиком основного долга 10.08.2020, суд приходит к выводу, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Учреждением просрочкой оплаты по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

По расчету суда сумма неустойки за период с 21.01.2020 по 30.06.2020 с учетом применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства (4,25%), составила 2 673 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 673 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 579 руб. (платежное поручение № 499 от 03.07.2020, № 367 от 15.05.2020, л.д. 7-8).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по муниципальному контракту № 0143300006919000649 от 22.11.2019 в размере 2673 руб. 35 коп. за период с 21.01.2020 по 30.06.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 579 руб. (платежные поручения № 499 от 03.07.2020, № 367 от 15.05.2020).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Скиндерева