Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А50-3514/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.04.2017 Дело № А50-3514/17

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.В. Гладких,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" (ОГРН <***>/ ИНН <***> / 614000, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614000, <...>)

о взыскании 8 492 849 руб. 82 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН 590220197.0),

при участии:

от истца: ФИО1, решение от 12.01.2016 (л.д.41), паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

У С Т А Н О В И Л :

истец, общество с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" (ОГРН <***>/ ИНН <***> / 614000, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614000, <...>).

Просит взыскать задолженность по договору поручительства №12z1993 в сумме 8 492 849 руб. 82 коп.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.02.2017 установлен срок для представления отзыва до 28.02.2017. Определением от 16.03.2017 установлен срок для представления отзыва до 12.04.2017. Отзыв не представлен.

Отсутствие отзыва по смыслу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 между истцом (поручитель) и третьим лицом (кредитор) заключен договор поручительства № 12zl993-n (далее - «Договор»), согласно условиям которого, истец оплатил задолженность ответчика перед Кредитором за поставленный газ.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству (п. 1 ст. 365 названного Кодекса).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В п. 28 постановления N 42 разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

31.10.2014 истец уплатил оплату задолженность ответчика в сумме 17 742 849 руб. 82 коп. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2.3.1. Договора к Поручителю, исполнившему обязательство по Основному Договору, переходят права Кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Кредитора.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 8 492 849 руб. 82 коп. (л.д.17). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением от 16.02.2017 за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации со стороны ответчика, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" (ОГРН <***>/ ИНН <***> / 614000, <...>) денежные средства в сумме 8 492 849 руб. 82 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614000, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 65 464 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.ФИО2