Решение от 24 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76325/2025
25 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВИС-МОНТАЖ" (адрес: 198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОР. НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА, Д. 6, СТР. 5, ПОМ/ЧАСТЬ 1-Н/42, ОГРН: 1207800125972);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПИТОМНИК" (адрес: ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г.П. ТАИЦКОЕ, ТЕР. АЛЕКСЕЕВСКАЯ ДУБРАВА, Д. 1, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 1167847075770);

третьи лица: 1. в/у ООО "Агропитомник" – ФИО2 (адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, а/я 9), 2. Общество с ограниченной ответственностью "МАВИС-Монолит" (адрес: 198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОР. НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА, Д.6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: <***>,);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 22.01.2025);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАВИС-МОНТАЖ" (далее – Общество "МАВИС-МОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПИТОМНИК" (далее – Общество "АГРОПИТОМНИК") о взыскании 321 175 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в/у ООО "Агропитомник" – ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "МАВИС-Монолит".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "МАВИС- МОНТАЖ" (заказчик) и "АГРОПИТОМНИК" (подрядчик) заключили Договор от 25.11.2024 № 7 на выполнение комплекса работ по озеленению территории (далее также - «Работы») на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" 47:07:0722001:614 ЖК Графика, корп. 2.

Согласно пунктов 3.1. и 3.3.1. Договора общая цена Договора определена в Смете и составляет 321 175,00 рублей, в том числе НДС 53 529,16 руб., а Заказчик обязался в порядке предоплаты оплатить 100% стоимости материала, необходимого для выполнения работ (согласно Смете), что составляет 199 500,00 рублей, в том числе НДС 33 250,00 руб., а также 100% от стоимости выполнения Работ (согласно Смете), что составляет 121 675,00 рублей, в том числе НДС 20 279,16 рублей.

Соглашением от «17» декабря 2024 г. Истец с согласия Ответчика перевел свой долг по произведению оплаты по Договору в размере 321 175,00 рублей, в том числе НДС 53 529,16 руб., на ООО «МАВИС-Монолит» и одновременно указанное обязательство было прекращено зачетом встречных однородных требований ООО «МАВИС-Монолит» и Ответчика.

В связи с тем, что обязательство по оплате работ было исполнено Ответчик обязан был в срок не позднее «31» мая 2025 года выполнить работы, предусмотренные Договором, однако не выполнил их.

Направленная Истцом посредством АО «Почта России» (РПО 19809634201719) в адрес Ответчика претензия за исх. б/н от 05.06.2025 г., содержащая требование в срок не позднее «17» июня 2025 года в полном объеме выполнить и сдать работы, предусмотренные Договором, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с нарушением Ответчиком срока выполнения работы, предусмотренной Договором, Истец, руководствуясь статьей 450.1. и 715 ГК РФ, направил в адрес Ответчика Уведомление об отказе от договора за исх. б/н от 30.06.2025 г. (далее по тексту -«Уведомление»), которым помимо прочего поставил его в известность об отказе от исполнения обязательств по Договору по истечении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления и потребовал в течении 7 (семь) календарных дней с даты расторжения Договора возвратить ему неосвоенный (неотработанный) аванс в размере 321.175,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Уведомление было направлено «30» июня 2025 года ценным письмом с описью вложения посредством АО «Почта России» (РПО 19809634219189) и согласно распечатки с сайта АО «Почта России» получено Ответчиком «03» июля 2025 г.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "МАВИС- МОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

От в/у ООО «Агропитомник» ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором он указал, что пунктом 3.1. Соглашения ООО «МАВИС-Монолит» и ООО «Агропитомник» зачли однородные требования, а именно задолженность ответчика перед ООО «МАВИС-Монолит» по договору № 35 от 08.10.2021 г. и обязанность ООО «МАВИС-Монолит» оплатить ответчику за ООО «МАВИС- Монолит» аванс по договору подряда № 6 от 22.11.2024 г.

Таким образом, ООО «Агропитомник» осталось должно ООО «МАВИС- Монтаж» выполнить работы, а ООО «МАВИС- Монтаж» оплатить стоимость оплаты этих работ ООО «МАВИС-Монолит».

Из буквального толкования данного пункта 3.2 Соглашения, следует, что истец полностью снял с себя обязательства по оплате данного договора, в том числе и перед ООО «МАВИС-Монолит», поскольку ООО «МАВИС-Монолит» и ООО «Агропитомник» зачли однородные требования друг к другу.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств оплаты истцом на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникало.

Кроме того отношения между ответчиком и ООО «МАВИС-Монолит» должны быть отражены в книгах-покупок продаж, однако в книгах покупок-продаж ответчика за 2021-2024 гг. отсутствует такие контрагенты; задолженность ООО «Агропитомник» перед ООО «МАВИС-Монолит» ничем не подтверждается.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Соглашением от 17.12.2024 Общество «МАВИС-Монтаж» перевело долг по Договору № 6 на Общество «МАВИС-Монолит», при этом Общество «МАВИС-Монолит» зачло обязательство по оплате работ Обществу «Агропитомник» в рамках договора № 6 в счет возврата неосвоенного аванса в рамках исполнения обязательств по Договору №35.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Способы прекращения обязательств предусмотрены в главе 26 ГК РФ.

Частью 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч. 3 ст. 407 ГК РФ).

Согласно, разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Ответчик, заключая соглашение от «17» декабря 2024 г., своими действиями выразил волю как на перевод на ООО «МАВИС-Монолит» долга Истца по внесению аванса по Договору подряда №6 от 22.11.2024 в размере 321 175,00 руб., так и на прекращение указанного обязательства с взаимным его обязательством перед ООО «МАВИС-Монолит» по возврату полученного и неотработанного в рамках Договора подряда №35 от 28.10.2025 г. аванса на ту же сумму.

Таким образом, по сути ООО «МАВИС-Монолит» произвело за Истца оплату по Договору №6, за что получило выплату по Соглашению от 17.12.2024 г., а Ответчик, согласившийся на то, что вместо получения аванса по Договору №6 в размере 321 175,00 руб. будет уменьшен его долг по возврату аванса, неотработанного в рамках Договора №35, путем прекращения встречных с ООО «МАВИС-Монолит» обязательств и не выполнив работы по Договору №6 получил незаконную материальную выгоду, являющуюся его неосновательным обогащением.

Суд соглашается с позицией третьего лица (ООО «МАВИС-Монолит») о том, что Соглашением от 17.12.2024 ООО «МАВИС-Монолит» было переведено только обязательство истца по внесению авансового платежа по Договору № 6, и ООО «МАВИС-Монолит» лишь произвело оплату за истца по указанному договору, при этом ООО «МАВИС-Монолит» получило от истца возмещение за исполнение переведенного дога, таким образом, стороной Договора № 6 остался истец и ему принадлежат права требования по указанному договору.

Необоснованным является утверждение временного управляющего о том, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение получило ООО «МАВИС-Монолит» по причине зачёта между ООО «МАВИС-Монолит» и Ответчиком обязательства по Договору №35 с истекшим сроком исковой давности. Вопреки данному утверждению установленный статьёй 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса не истек и временным управляющим не доказано обратное.

Кроме того, заявляя о недоказанности истцом реальности договорных отношений между ним и должником, в том числе с связи с не предоставлением документов, предшествующих заключению договора №6 (документы участия в закупках, договоры подряда с генеральным заказчиком и т.д.) Ответчик, по сути, пытается применить к рассматриваемому случаю повышенный стандарт доказывания.

В то же время временный управляющий, не приводит ни одного довода и/или доказательства, подтверждающего сомнения о наличии долга. Отсутствие в книгах покупок-продаж ответчика сведений об истце и ООО «МАВИС-Монолит», как контрагентах, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учёта возложена на самого ответчика.

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором является «МАВИС-Монтаж».

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору № 6, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПИТОМНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАВИС-Монтаж" 321 175 руб. неосновательного обогащения, 21 059 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.