Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А75-23047/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23047/2024
26 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проксимо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) о взыскании 5 686 378 руб. 86 коп,

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – от  Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» -ФИО4 по доверенности,

от иных третьих лиц – не явились,                         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проксимо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 5 562 012 руб. 57 коп. страхового возмещения, 638 027 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 53 000 руб. судебных издержек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», страховое акционерное общество «ВСК», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Судебное заседание по делу отложено на 28 мая 2025 года в 09 часов 45 минут.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Протокольным определением от 28.05.2024 по делу для дополнительного исследования материалов дела, учитывая доводы сторон, озвученные в судебном заседании,  в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 11 июня 2025 года.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Общего собрания членов СРО «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Протокол Общего собрания членов Союза N 23 от 05.04.2018) в Союзе установлена коллективная система страхования гражданской ответственности.

СРО "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" заключает коллективный договор страхования гражданской ответственности - договор страхования всех или определенных членов Союза, сторонами которого выступает страховая организация (Страховщик) и Союз (Страхователь), а члены Союза, указанные в договоре, являются застрахованными лицами.

13.05.2022 между АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (Страховщик/Ответчик) и СРО "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (Страхователь) заключен Договор/Полис страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства                       № 85-010003-01/22.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Правила страхования), а также на основании Заявления на страхование от Страхователя от 04 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора страхования, Договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред вследствие недостатков, выполненных Застрахованными лицами работ, связанных с выполнением ими застрахованной деятельности - потерпевших третьих лиц (Выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора страхования, Застрахованными лицами в рамках настоящего Договора являются члены Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», перечень которых установлен в Приложении № 3 Договора страхования.

В силу пункта 2.2. Договора страхования, Страховщик на его условиях обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим Договором суммы (страховой суммы), причиненные вследствие указанного события при осуществлении Застрахованным лицом застрахованной деятельности (п. 2.3. настоящего Договора страхования).

По результатам электронного аукциона между Фондом (региональным оператором), техническим заказчиком и ООО «Проксимо» (подрядчик) был заключен договор № 94/22 от 06.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, технический заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 6 к настоящему договору), по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: обл. Тюменская, <...>, (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора, технический заказчик - принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, в адрес Фонда 10.11.2022 поступила претензия ФИО5, собственника <...>. Из претензии следовало, что вышеуказанная квартира была затоплена 17.07.2022 г. К претензии прилагался, помимо прочего, акт о последствиях затопления, составленный с участием управляющего ТСЖ «Тюменский дворик», директора ООО «Проксимо» ФИО6, ответственного Подрядчика по объекту ФИО7 и представителя субподрядчика ИП ФИО1 Размер ущерба, согласно прилагаемому заключению, составил 3 862 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ФИО5 Фондом были направлены уведомления в адрес подрядчика, а также САО «ВСК», поскольку между подрядчиком и этой страховой компанией был заключен договор страхования ответственности перед третьими лицами при выполнении работ в рамках Договора. Ответным письмом от 30.11.2022 Подрядчик сообщил, что факт затопления зафиксирован, документы для урегулирования претензии собственника поданы в САО «ВСК» и АО ГСК «Югория» (поскольку Подрядчик на момент заключения Договора являлся членом Союза «СРОСТО», который договором с АО ГСК «Югория» застраховал ответственность своих членов за причинение вредя третьим лицам.

Поскольку в добровольном порядке ущерб подрядчиком возмещен не был, ФИО5 обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени, иск принят к производству 09.12.2022, делу присвоен № 2-2045/2023, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству подрядчика.

 Кроме того, 30.01.2023 в адрес Фонда поступило исковое заявление ФИО8, собственника квартиры № 55 указанного многоквартирного дома, согласно которому имуществу собственника в результате залива был причинен ущерб в размере 3 145 225,55 руб. Иск принят к производству Центральным районным судом г. Тюмени 31.01.2023, делу присвоен № 2- 3332/2023, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству подрядчика

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2- 2045/2023 (истец ФИО5) с Фонда взыскан ущерб в размере 2 436 386,67 руб., расходы по экспертизе 75 200 руб., пошлина в размере 20 381,93 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2- 3332/2023 (истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10) с Фонда взыскан ущерб в пользу трех истцов размере 3 125 625,90 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.. расходы на изготовление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 828,13 руб.

Указанными судебными актами подтверждена вина подрядчика в затоплении квартир, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшим у собственников ущербом, установлен размер причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 по делу № А70-8412/2023, где ответчик был привлечен в качестве третьего лица, с общества с ограниченной ответственностью «Проксимо» и Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» взысканы убытки в размере 5 562 012,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 660 руб.

Таким образом, сумма убытков ООО «Проксимо» с учетом уточнений составила 5 562 012 руб. 57 коп.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, по итогам рассмотрения которой в удовлетворении требований истца страхового возмещения отказано.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление № 19) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании страхового возмещения на истце лежит обязанность по доказыванию наступления страхового случая, наличия причинноследственной связи между полученными убытками и наступлением страхового случая, а также размера убытков.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком), как лицом, профессионально действующим на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из соблюдения требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 4.2.4  Договора страхования, страховыми случаями по настоящему Договору с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящим Договором и Правилами страхования, является возникновение обязанности Застрахованного лица возместить вред, причиненный в течение основного периода страхования жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, окружающей природной среде, жизни или здоровью животных и растениям, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков указанных в настоящем Договоре работ (п. 2.3. настоящего Договора), допущенных Застрахованным лицом при выполнении указанных работ в отношении многоквартирного дома как объекта капитального строительства на территории страхования в течение основного периода страхования и/или ретроактивного периода страхования.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора страхования, под работами, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (застрахованной деятельностью) понимаются работы, выполняемые Застрахованными лицами самостоятельно и/или по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

Далее в пункте 4.3 договора страхования согласовано, что событие является страховым случаем при соблюдении всех условий, содержащихся в данном пункте, в том числе в качестве одного из таких условий обозначено: работы, вследствие недостатка которых был причинен вред, выполнялись застрахованным лицом, являющимся членом Союза "СРОСТО" (пункт 4.3.5. договора).

Согласно пункту 1.4 договора страхования застрахованными лицами в рамках настоящего договора являются члены Союза "СРОСТО", перечень которых установлен в приложении N 3 к настоящему договору.

В таком приложении истец указан, то есть является застрахованным лицом в рамках рассматриваемого договора страхования.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда вследствие недостатков произведенных ООО «Проксимо» работ, а также размер причиненного ущерба подтверждаются вступившими в силу решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2- 2045/2023, решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2- 3332/2023, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 по делу № А70-8412/2023.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик участвовал в указанных делах в качестве третьего лица, в связи с чем судебные акты, принятые по нему, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы страховой компании о том, что произошедшее событие не является страховым случаем и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, как пояснил истец, согласно заключенному договору № 94/22 от 06.05.2022 истцом выполнялись строительно-монтажные работы на объекте <...> с 06.05.2022г. по 25.11.2022. В момент затопления спорных квартир (17.07.2022) истец выполнял на данном объекте работы в соответствии с проектной и сметной документацией, предусмотренные Договором.

Проектом предусмотрены следующие виды работ:

- монтаж элементов кровельных покрытий с устройством примыканий;

- утепление в пространстве тех этажа;

- установка кровельного ограждения;

- замена люков и дверей будок выхода на техэтаж и на кровлю;

- замена покрытия будок выхода на кровлю;

- замена водосборных воронок.

В частности, в период с 11-07.08.2022 Подрядчик выполнял демонтажные работы (секция №2, секция №3), демонтаж кровельного покрытия, демонтаж стяжки, демонтаж теплоизоляции, демонтаж парапета, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №15 от 07.08.2022г.

По окончанию демонтажа (15.07.2022) во избежание протечек Подрядчиком были выполнены работы по защите демонтированной кровли путем ее укрытия укрывным материалом, что подтверждается фотоматериалами.

Таким образом, подрядчик надлежащим образом выполнил дополнительные работы, связанные с защитой кровли от выпадения осадков.

Однако, даже при наличии защитного материала и с учетом того, что выпало большое количество атмосферных осадков - спорные квартиры были затоплены и собственникам был причинен имущественный вред в размере 5 562 012 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи двенадцать) рублей 57 копеек.

Недостатки работ, оказывающих влияние на безопасность капительного объекта, а именно: демонтаж всей площади кровельного покрытия, вместо проведения демонтажа поэтапно (частями) и послужили тому, что спорные квартиры были затоплены. Т.е. подрядчиком грубо нарушена технология производства демонтажных работ кровельного покрытия.

Данные обстоятельства были исследованы судом общей юрисдикции и им была дана надлежащая оценка.

Страховые случаи произошли в период действия договора страхования.

Договор заключен о страховании гражданской ответственности при осуществлении страхователем строительной деятельности.

Ссылку ответчика на то, что работы выполнялись не самим истцом, а привлеченным субподрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд признает несостоятельной.

Действительно, в пункте 2.5 договора страхования стороны установили, что недостатками, допущенными при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками застрахованного лица при выполнении работ, определенных в пункте 2.3 настоящего договора, должностных инструкций, правил, стандартов Союза "СРОСТО" и других обязательных для применения нормативных актов и стандартов, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения.

В пункте 2.3 договора страхования указано, что под работами, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (застрахованной деятельностью) понимаются работы, выполняемые застрахованными лицами самостоятельно и/или по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

Вместе с тем совокупное толкование данного пункта с пунктом 2.3 договора страхования, свидетельствует о некоторых противоречиях в условиях договора страхования, поскольку в пункте 2.3 договора указано не только на самостоятельное выполнение работ застрахованным лицом, но и в рамках договора, заключенного, например, с застройщиком, исполнение которого не всегда предполагается силами непосредственно генерального подрядчика, а предусматривает в ряде случаем и возможность привлечения субподрядчиков для выполнения какой-либо части или даже всего объема работ. При этом даже в таком случае ответственность за качество и недостатки работ, в том числе выполненных субподрядчиками, перед застройщиком в рамках договора генерального подряда будет нести генеральный подрядчик.

Таким образом, вставая в противоречие с условиями пункта 2.5 договора страхования, положения пункта 2.3 договора страхования допускают выполнение работ не только самим застрахованным лицом, но и иными лицами по договору подряда.

Учитывая вышеизложенные пункты договора, суд считает, что выполнение работ субподрядной организацией не должно влиять на право застрахованного лица получить страховое возмещение при причинении ущерба такими работами.

Толкование, данное истцом, соответствует цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Такой подход обусловлен и целями деятельности Союза "СРОСТО", которая направлена на обеспечение компенсации всех имущественных потерь своих членов, деятельность которых характеризуется высокой степенью риска причинения вреда вследствие недостатков выполняемых работ.

Данный вывод следует не только из специфики деятельности строительных организаций при проведении подрядных работ своими силами и за счет привлеченных подрядчиков, а также из целей заключаемого между сторонами договора страхования.

В пункте 45 постановления № 49 указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом осуществления на профессиональной основе ответчиком деятельности по страхованию рисков, возникшие противоречия условия договора подлежат толкованию в пользу застрахованного лица – ООО «Проксимо».

Иной подход к толкованию условий договора страхования противоречил бы действительной цели заключения данного договора Союзом "СРОСТО".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и истолковав условия договора страхования и Правил с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что произошедшее событие является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика о получении истцом страхового возмещения с САО «ВСК» документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5 562 012 руб. 57 коп.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика 638 027 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 22.04.2025.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения заявлены правомерно и также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, является верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, с учетом определенного истцом периода прав ответчика не нарушает.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 638 027 руб. 25 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 53 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 53 000 руб.  истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.08.2024 № 14, платежное поручение от 07.11.2024 № 891.

Поскольку факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных заявителем судебных расходов судом не установлен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество подготовленных процессуальных документов, суд полагает необходимым возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проксимо» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проксимо» 5 562 012 руб. 57 коп. – сумму страхового возмещения, 638 027 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 591 руб., судебные издержки в размере 53 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 410 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук