Решение от 19 декабря 2021 г. по делу № А56-48404/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48404/2021
19 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ" (адрес: Россия 195043, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧЕЛЯБИНСКАЯ 95, ОГРН: 1117847684041);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРООБОРУДОВАНИЕ" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23 литер а, помещение 204н офис 345, ОГРН: 1197847216027);

о расторжении договора и взыскании пени,


при участии

- от истца: представитель Михайлова И. В. (доверенность от 16.06.2021 г.),

- от ответчика: представитель Венедиктов Н. Р. (доверенность от 12.11.2021 г.), директора Скрипников М. В. (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРАСНОЗНАМЁНЕЦ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРООБОРУДОВАНИЕ» (Ответчик) о признании уведомления од одностороннем отказе № 401 от 05.05.2021 г. незаконным, расторжении договора поставки от 16.02.2021 г., взыскании пени в размере 160 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

16 февраля 2021 г. между АО «НПП «Краснознамёнец» (далее - Заказчик/Истец) и ООО «НПП «ПРОоборудование» (далее - Поставщик/Ответчик) заключен договор поставки №312/23/2020 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора обязан поставить Заказчику климатическое оборудование (далее - Товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и спецификацией (Приложение №2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Срок выполнения обязательств по поставке Товара наступил 15 апреля 2021 г.

Заказчик неоднократно обращался к Поставщику с требованием поставить Товар (письмо Заказчика исх. № 2809/312/222 от 21.04.2021г.; письмо Заказчика исх. №2862/312/223 от 22.04.2021г.; письмо Заказчика исх. № 3048/312/224 от 26.04.2021 г.). Вместе с тем обязательства по поставке Товара Поставщиком не исполнены в отсутствие уважительных причин неисполнения обязательств по поставке.

11.05.2021 года в адрес Истца поступило уведомление Ответчика о расторжении договора поставки № 312/23/2020 исх. № 401 от 05.05.2021 года.

Согласно условиям Договора срок оплаты Товара Заказчик обязан произвести в течение 30 рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме №ТОРГ-12 или УПД (пп. а) п.5.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком самостоятельно и за свой счёт по месту нахождения Заказчика. Товар Поставщиком в адрес Заказчика не поставлялся, таким образом, нарушение обязательств по выборке Товара Заказчиком - отсутствуют.

Из содержания (уведомления Ответчика не следует в чем состоит нарушение Заказчика, а также не указано основание (правовая норма) в соответствии с которым, Ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора.

Исходя из вышеизложенного, Истец считает уведомление Ответчика незаконным и необоснованным, а также полагает отсутствие оснований у Ответчика для расторжения Договора в одностороннем порядке.

В адрес Поставщика Заказчик направил соглашение о расторжении Договора, претензию (исх. №32510/317-39 от 12 мая 2021 г.). Указанные документы получены Поставщиком 17 мая 2021 г., что подтверждается отметкой о получении в почтовом уведомлении. Вместе с тем, подписанное Поставщиком соглашение о расторжении Договора или отказ от подписания соглашения в адрес Заказчика не поступали, о результатах рассмотрения претензии Заказчику также ничего неизвестно.

Согласно произведенному расчету размер неустойки по Договору, за период с 16 апреля 2021 г. по 28 мая 2021 г., составил 160 600,00 руб., исходя из расчета: - пени (0,1% от цены Договора за каждый день просрочки): 2 200 000,00 * 43 * 0.1% = 94 600,00 руб.;

- штраф (3% от цены Договора): 3% х 2 200 000,00 = 66 000,00 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГКРФ).

Условиями договора п. 6.5 предусматривается возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Заказчик (Истец).

Также условия договора предполагают возможность расторжения договора по решению суда (п. 6.6).

В материалы дела была представлена претензия Истца № 3250/317-39 от 12.05.2021 г., направленная в адрес Ответчика, из текста которого следует намерение расторгнуть договор ввиду неисполнения надлежащим образом Ответчиком условий, что судом расценивается как заявление в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательства надлежащего выполнения обязательств по поставке товара Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлены, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны Ответчика достигнутых сторонами договоренностей по договору, в связи с чем заявленное Истцом требование о расторжении договора подлежит удовлетворению в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Правовые основания для признания незаконным уведомления Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 401 от 05.05.2021 г. в порядке положений ст. 12 ГК РФ в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку в данном уведомлении Ответчик предлагал Истцу расторгнуть договор посредством заключения соглашения о расторжении в порядке п. 6.6, ссылаясь на утрату интереса к исполнению договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта исполнения обязательств по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о расторжении договора подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании пени в порядке п. п. 6.2, 6.8 договора суд с учетом обстоятельств дела, согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ полагает обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Расторгнуть договор поставки № 312/23/2020 от 16.02.2021 г.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРООБОРУДОВАНИЕ» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец»:

- пени в размере 160 600 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.