Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-35930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2024 года

Дело №

А56-35930/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ФИО1, судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-35930/2022, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСвая», адрес: 197350, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 43, корп. 3 лит. А, офис 36, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «СТС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТСК», адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 35, лит. А, пом. 8-н, ИНН <***>, ОГРН  <***> (далее – ООО «ТСК») в размере 1 041 034,05 руб.

Определением от 30.12.2022 суд первой инстанции произвел замену ответчика ФИО3 на его наследника – ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 заявление ООО «СТС» удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСК» и с него в пользу ООО «СТС» взыскано 1 041 034,05 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение суда от 28.12.2023 изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «В иске к ФИО4 отказать». В остальной части решение от 26.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СТС» оставить без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за совершение сделок, направленных на вывод имущества ООО «ТСК» при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.  Вопреки выводам апелляционного суда, ответчик представлял в материалы дела доказательства встречного обеспечения по совершенным сделкам, а ООО «СТС» как истец, напротив, не смог представить в дело доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 занимал должность генерального директора и единственного учредителя ООО «ТСК» в период с 23.08.2017 по 06.11.2019, а ФИО3 – с 07.11.2019.

После смерти ФИО3, которая наступила 19.05.2020, нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № 137/2020; свидетельство о праве на наследство по закону выдано 09.12.2020 матери ФИО3 - ФИО4, в связи с чем определением от 30.12.2022 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика ФИО3 на его наследника – ФИО4

Суды установили, что должник и ООО «СТС» заключили договор поставки от 18.04.2018 № 18/04-П1, согласно которому ООО «ТСК» обязалось поставить, а ООО «СТС» принять и оплатить товар (строительные сваи).

В период с 20.04.2018 по 04.06.2018 ООО «СТС» перечислило ООО «ТСК»  10 800 000 руб., срок поставки в полном объеме –  до 05.06.2018.

Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-141709/2018 с ООО «ТСК» в пользу ООО «СТС» взыскано 922 000 руб. предварительной оплаты, 97 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 21 834,05 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением судебного акта ООО «СТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТСК» несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству с присвоением делу номера А56-94752/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 производство по делу о банкротстве ООО «ТСК» Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта первого статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Полагая, что ФИО3 (в лице наследника), ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о несостоятельности ООО «ТСК», неисполнением обязанности по передаче материальных ценностей ООО «ТСК» и его документации, в том числе, в рамках дела № А56-94752/2021, допущением внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о должнике, осуществлением недобросовестных действий по выводу имущества ООО «ТСК», совершению подозрительных сделок, ООО «СТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СТС» несостоятельным (банкротом), а также за сокрытие документации и имущества должника, вместе с тем посчитал, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере требований кредитора (1 041 034,05 руб.) в связи с совершением сделок, направленных на вывод имущества должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков, а также указал на необходимость дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в исковых требованиях к ФИО4

Как видно из кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ФИО2 не обжалуется, соответственно, судом округа выводы суда в указанной части не проверяются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта первого статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона.

В силу абзаца первого пункта 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В обоснование исковых требований в этой части ООО «СТС» ссылалось на совершение ФИО2 операций по перечислению денежных средств, направленных на вывод имущества должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суды признали доказанным осуществление сомнительных операций на сумму 9 683 501,22 руб., однако пришли к выводу о том, что, учитывая масштаб деятельности должника, сами по себе упомянутые операции не могли кардинально изменить структуру его имущества и привести в банкротное состояние.

Суды также правомерно исходили из того, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае суды установили, что в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора ООО «ТСК» с расчетного счета общества осуществлены переводы на сумму не менее 9 683 501,22 руб. в счет оплаты обязательств за третьих лиц в отсутствие встречного обеспечения, а также выдача денежных средств под отчет.

В свою очередь, ФИО2 не привел разумных пояснений относительно перечисления указанных денежных средств, документально добросовестность своих действий не подтвердил.

Доводы ответчика в этой части и акты приема-передачи, на которые ссылается ФИО2, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ФИО2 в пользу ООО «СТС» убытки в связи с совершением сделок, направленных на вывод имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-35930/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

ФИО1


Судьи



Е.Н. Бычкова


Т.В. Кравченко