Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А71-17764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5600/18

Екатеринбург 30 апреля 2019 г. Дело № А71-17764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сыромятниковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 о взыскании судебных издержек по делу № А71-17764/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – общество «Дом-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сыромятниковой Елене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – общество «Интерьер») с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Дом-Сервис» сведений, опубликованных в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!», а именно: «Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам», «ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро»


получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.», обязании общество «Интерьер» опровергнуть данные сведения путем публикации тем же шрифтом опровержения в газете «Воткинск сегодня» текста следующего содержания: «18 июня 2015 года в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!» были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "Дом-Сервис" сведения о том, что «Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам», «ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009- 2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро» получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.».

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2018 по делу № А71-17764/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «Дом-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Сыромятниковой Елене Анатольевне и обществу «Интерьер» о взыскании 15 000 руб. 00 коп. – издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции и 35 825 руб. 00 коп. – издержек на оплату услуг представителя и расходов на проезд в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2018 (судья Щетникова Н.В.) заявление удовлетворено частично. С Сыромятниковой Елены Анатольевны в пользу общества «Дом-Сервис» взыскано 48 508 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении требования к обществу «Интерьер» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.02.2019 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе Сыромятникова Елена Анатольевна просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной инстанции, ссылаясь на положения части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судами неправомерно возложены судебные расходы, понесенные участниками процесса, именно на Сыромятникову Елену Анатольевну, поскольку она не являлась стороной по рассматриваемому делу. Кроме того, заявитель отмечает, что Сыромятникова Елена Анатольевна является физическим лицом, и несение ею расходов юридического лица нарушает баланс процессуальных прав. Сыромятникова Елена Анатольевна также выражает несогласие с оценкой судов представленного в обоснование транспортных расходов: договора аренды автомобиля, а также вывода судов о проезде представителя истца на предполагаемом персональном автотранспорте, в отсутствие каких-либо проездных документов (например, чеков на заправку и т.п.). Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды необоснованно при вынесении определения о взыскании судебных издержек применили решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 и расценки Адвокатской палаты Удмуртской Республики, в то время, как интересы истца адвокат не представлял.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2018 № 02/18 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр» (исполнитель) и обществом «Дом-Сервис» (заказчик) исполнитель оказывает услуги заказчику по представительству его интересов в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу № А71-17764/2017 Сыромятниковой Елены Анатольевны и общества «Интерьер», а заказчик производит оплату услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договор от 03.04.2018 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу № А71-17764/2017; составить мотивированное возражение на апелляционную жалобу Сыромятниковой Елены Анатольевны; осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда (г. Пермь).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 руб. (без НДС), оплата производится путем перечисления денежных


средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) г. Ижевск, да начала судебного процесса (пункт 3.1 договора от 03.04.2018).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 03.04.2018 в стоимость услуг входит проезд представителя исполнителя на судебный процесс Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда (г. Пермь) и обратно, а также при необходимости, проживание представителя в г. Перми.

В материалы дела представлен счет на оплату от 17.04.2017 № 4 на сумму 15 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно- правовой центр» и обществом «Дом-Сервис» подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.05.2018 № 02/18 по договору от 03.04.2018 № 02/18, согласно которому условия договора от 03.04.2018 выполнены сторонами в полном объеме; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 11.04.2018 № 309 на сумму 15 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственность «Консультационно- правовой центр» (исполнитель) и обществом «Дом-Сервис» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2018 (далее – договор от 05.09.2018).

Согласно пункту 1.1 договора от 05.09.2018, исполнитель оказывает услуги заказчику по представительству его интересов в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе Сыромятниковой Е.А. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу № А71-17764/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4546/2018-ГК от 23.05.2018, а заказчик производит оплату услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора от 05.09.2018 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу № А71-17764 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 4546/2018-ГК от 23.05.2018; составить мотивированное возражение на кассационную жалобу Сыромятниковой Елены Анатольевны; осуществить представительство интересов Заказчика в судебном процессе Арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 18 000 руб. (без НДС), оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) г. Ижевск, да начала судебного процесса (пункт 3.1 договора от 05.09.2018).

В стоимость услуг входит стоимость проживания представителя в г. Екатеринбурге, транспортные услуги заказчик оплачивает за свой счет по отдельному договору (пункт 3.2 договора от 05.09.2018).


Между обществом с ограниченной ответственность «Консультационно- правовой центр» и обществом «Дом-Сервис» подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 14.09.2018 № 04/18 по договору от 05.09.2018 № 21/18, согласно которому условия договора от 05.09.2018 выполнены сторонами в полном объеме; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 14.09.2018 № 1100 на сумму 18 000 руб.

Между Корпачевым Игорем Васильевичем (арендодатель) и обществом «Дом-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 05.09.2018 № 01/09-2018 (далее – договор от 05.09.2018 № 01/09-2018).

Согласно пункту 1.3 договора от 05.09.2018 № 01/09-2018, транспортное средство предоставляется арендатору в аренду с целью поездки в Арбитражный суд Уральского округа расположенный в г. Екатеринбурге.

Арендная плата составляет 17 825 руб., в том числе НДФЛ 2 317 руб. величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению (пункт 3.1 договора от 05.09.2018 № 01/09-2018).

Между Корпачевы Игорем Васильевичем и обществом «Дом-Сервис» подписан акт приема-передачи от 10.09.2018 к договору от 05.09.2018 № 01/09-2018, согласно которому арендодатель предоставило арендатору транспортное средство легковой автомобиль комби (хэтчбек) марки Ford Focus, во временное владение и пользование.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по договору от 05.09.2018 № 01/09-2018 в материалы дела представлена выписка с лицевого счета общества «Дом-Сервис» о списании в пользу Корпачева И.В. денежных средств в размере 15 508 руб. 00 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,


понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг,


время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из доказанности факта несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением данного дела, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, характера заявленного спора, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также объем выполненной представителем работы, суды пришли к обоснованному выводу признав разумными по настоящему делу судебные расходы, за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 33 000 руб. (15 000 руб. + 18 000 руб.), в части взыскания транспортных расходов, суды признали, что факт несения транспортных расходов подтвержден истцом в сумме 15 508 руб. 00 коп., в остальной части факт их несения (оплаты) документально не подтвержден. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек с общества «Интерьер», суды верно указали, что апелляционная и кассационная жалобы поданы только ответчиком – Сыромятниковой Е.А., которая в данном случае является проигравшей стороной, за счет которой подлежат возмещению понесенные участниками процесса судебные издержки.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требования ответчика частично, взыскав с Сыромятниковой Елены Анатольевны в пользу общества «Дом-Сервис» 48 508 руб. 00 коп. судебных издержек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 о взыскании судебных издержек по делу № А71-17764/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сыромятниковой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров