Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38258/2025
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2026

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29729/2025) ООО "ЮМИРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-38258/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ООО "Аксель"

к ООО "ЮМИРА"


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксель" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИРА" (далее – ответчик) о взыскании 274 741 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара по договору от 12.06.2024 №12-06/ЕМ, 2 124 290 руб. 55 коп. штрафа по пункту 5.3 договора.

Решением суда от 20.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЮМИРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксель" взыскано 274 741 руб. 54 коп. неустойки, 1 062 145 руб. 12 коп. штрафа, а также 96 971 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЮМИРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что размер штрафа по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, не соизмерим размеру взыскиваемого штрафа с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 12.06.2024 №12-06/ЕМ, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю изделия (продукцию) по конструкторской документации заказчика.

В спецификации №3 от 10.09.2024 к договору сторонами была согласована стоимость поставляемого оборудования, равная 2 832 387 руб., и срок поставки – 105 календарных дней с момента получения аванса.

Во исполнение условий договора и спецификации от 10.09.024 истец перечислил ответчику стоимость оборудования в размере 2 832 386 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2024 №497 и от 26.09.2024 №524.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленный срок (24.12.2024) не исполнил надлежащим образом – передал лишь часть оборудования, в связи с чем истец на основании п. 5.3 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 274 741 руб. 54 коп., исходя из ставки 0,1% от стоимости оборудования за каждый день задержки поставки, по состоянию на 31.03.2025 и 2 124 290 руб. 25 коп. штрафа в размере 100% перечисленного аванса.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию с требованием уплатить начисленные неустойку и штраф за нарушение срока поставки оборудования.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленные сроки. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленный срок (24.12.2024) не исполнил надлежащим образом, передал часть оборудования, в связи с чем истец на основании п. 5.3 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 274 741 руб. 54 коп., исходя из ставки 0,1% от стоимости оборудования за каждый день задержки поставки, по состоянию на 31.03.2025 и 2 124 290 руб. 25 коп. штрафа в размере 100% перечисленного аванса.

Расчет начисленной истцом неустойки по пункту 5.3 договора судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара в установленный срок не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части неустойки в полном объеме.

В обоснование необходимости снижения штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

В рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 5.3 договора размер штрафа составляет 100% перечисленного аванса.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы штрафа последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения срока передачи товара, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленный истцом штраф как сумма компенсации его потерь является несоизмеримым с нарушенным интересом покупателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполнение должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер штрафа по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, не соизмерим размеру взыскиваемого штрафа с последствиями допущенного должником нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить штраф до суммы 1 062 145 руб. 12 коп. (50% от заявленной истцом суммы).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2025 года по делу № А56-38258/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМИРА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева