Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А41-85495/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85495/2019
02 июня 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.12.2020,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области»

на решение от 06.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щелковский Водоканал»

к ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее - МУП «МЩВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» (далее - ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017 № 207-ф в размере 3 374,34 руб., неустойки по договорам водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 № 1550-ф в размере 584 785,13 руб., от 01.08.2017 № 207-ф в размере 287,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП «МЩВ» (организация ВКХ, истец) и ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» (абонент, ответчик) были заключены договоры водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 № 1550-ф и от 01.08.2017 № 207-ф, согласно условиям которых организация ВКХ взяла на себя обязательства обеспечивать холодное водоснабжение и водоотведение, а абонент обязался производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договорами.

Истцом указано на то, что организацией ВКХ во исполнение условий договора от 01.08.2017 № 207-ф за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года оказаны абоненту услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, которые последним в достаточном объеме не оплачены. На основании изложенного на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 374,34 руб.

Помимо этого, за нарушение ответчиком своих обязательств по договорам истцом в соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) начислена ему неустойка по договору от 17.07.2017 № 1550-ф в размере 584 785,13 руб., по договору от 01.08.2017 № 207-ф в размере 287,30 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность ответчика в заявленном размере по договору от 01.08.2017 № 207-ф подтверждена направленными и полученными абонентом актами оказания коммунальных услуг, счетами на оплату, а также счетами-фактурами, содержащими данные об объемах и стоимости коммунальных услуг. вместе с тем, доказательств оплаты задолженности, либо оказания услуг ненадлежащего качества от ответчика в материалы дела не поступило.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие спорную задолженность в заявленном размере, вместе с тем ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судом в полном объеме, при этом ответчиком контррасчета неустойки, как и заявлений о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения в дело представлено не было.

Вопреки доводам ответчика о том, что обязательства абонента - управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по оплате стоимости коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации не могут быть больше, чем аналогичные обязательства собственников помещений, правомерно отклонены апелляционным судом, так как определенные истцом объемы оказанных услуг и примененные тарифы соответствуют действующему законодательству.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А41-85495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Ю. Воронина