Решение от 26 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-31495/2025

27.04.2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

к АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНЕУДИНСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 40)

о взыскании 1 212 929 руб. 76 коп., из которых: основной долг в сумме

1 090 345 руб. 54 коп., пени в размере 122 584 руб. 22 коп., за период с 19.08.2025 по 07.04.2026, пени на сумму долга 1 090 345 руб. 54 коп. за период с 08.04.2026 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. No 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 1 212 929 руб. 76 коп., из которых: основной долг в сумме 1 090 345 руб. 54 коп., пени в размере 122 584 руб. 22 коп., за период с 19.08.2025 по 07.04.2026, пени на сумму долга 1 090 345 руб. 54 коп. за период с 08.04.2026 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. No 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие спора о ненадлежащем качестве электроэнергии в рамках спора № А19-12725/2024; расчет суммы иска произведен без учета частичной оплаты и спорности суммы основного долга; обусловленность просрочки объективными причинами (необходимостью проверки объемов потребления в условиях некачественного снабжения, ожиданием разрешения спора о качестве электроэнергии и бюджетным характером финансирования). Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и Администрацией Нижнеудинского муниципального образования заключен контракт энергоснабжения бюджетного потребителя No 40088 (далее-Контракт), в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику электроэнергию, а Ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию.

Согласно п. 10.4. контракта, он распространяет свое действие на отношение Сторон, возникшие с 01.01.2025 года.

Согласно п. 5.1. контракта ответчику за потребленную в июле 2025 года – октябре 2025 года электрическую энергию истцом предъявлены для оплаты следующие платежные документы:

1) Счет – фактура No 7158-40088 от 31.07.2025 г. на сумму 105 437,40 руб.;

2) Счет – фактура No 8040-40088 от 31.08.2025 г. на сумму 52 662,60 руб.;

3) Счет – фактура No 9115-40088 от 30.09.2025 г. на сумму 75 372,50 руб.;

4) Счет – фактура No 10077-40088 от 31.10.2025 г. на сумму 856 873,04 руб.;

Итого ответчику предъявлены счета – фактуры на общую сумму 1 090 345,54 руб.

В соответствии с пп. 5.4., 5.4.3 контракта расчетным периодом является месяц и оплата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в расчетном периоде, производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из п. 5.5. контракта обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Задолженность не оплачена ответчиком.

В связи с просрочкой в оплате электрической энергии истец начислил ответчику в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. No 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за период с 19.08.2025 по 07.04.2026 в размере 122 584 руб.

22 коп. согласно следующего расчета:

Задолженность за июль 2025 года в размере 105 437 руб. 40 коп., образовалась за период с 19.08.2025 г. по 07.04.2026 г. и составила 232 календарных дней.

Ставка рефинансирования 9,5% годовых (1/130).

Итого, пени по задолженности составляют 17 875 руб. 69 коп.

Задолженность за август 2025 года в размере 52 662 руб. 60 коп., образовалась за период с 19.09.2025 г. по 07.04.2026 г. и составила 201 календарных дней.

Ставка рефинансирования 9,5%годовых (1/130).

Итого, пени по задолженности составляют 7 735 руб. 33 коп.

Задолженность за сентябрь 2025 года в размере 75 372 руб. 50 коп., образовалась за период с 21.10.2025 г. по 07.04.2026 г. и составила 169 календарных дней.

Ставка рефинансирования 9,5% годовых (1/130).

Итого, пени по задолженности составляют 9 308 руб. 50 коп.

Задолженность за октябрь 2025 года в размере 856 873 руб. 04 коп., образовалась за период с 19.11.2025 г. по 07.04.2026 г. и составила 140 календарных дней.

Ставка рефинансирования 9,5% годовых (1/130).

Итого, пени по задолженности составляют 87 664 руб. 70 коп.

Претензия истца No 0000012217 от 19.11.2025 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств на основании ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными по месяцам (электронное дело). Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о поставке электроэнергии ненадлежащего качества подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что качество электрической энергии в спорный период не соответствовало предъявляемым требованиям по причинам, за которые ответчик не отвечает, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела

№ А19-12725/2024 по иску АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ к ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", АО «Братская электросетевая компания», АО «Иркутская электросетевая компания», ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ОАО "РЖД" об обязании на будущее время поставлять энергоресурс надлежащего качества, не являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора о взыскании задолженности за поставленную в июле-октябре 2025 года электроэнергию.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 1 090 345 руб. 54 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) за период за период с 19.08.2025 по 07.04.2026 в сумме 122 584 руб. 22 коп.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 5.4 Договора объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил своевременно задолженность за июль-октябрь 2025 года, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.08.2025 по 07.04.2026 является обоснованным. Расчет неустойки на сумму 122 584 руб. 22 коп. исходя из ставки 9,5% проверен судом и признан верным.

Довод о неверном расчете неустойки не нашел своего подтверждения, доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Причины просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией.

Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер взыскиваемой неустойки не является сверхвысоким, не превышает установленных законом ставок, не приводит к причинению значительных убытков для ответчика, но призван стимулировать ответчика в дальнейшем на добросовестное исполнение своих обязательств. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки (пени).

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 08.04.2026 до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Государственная пошлина по иску составляет 61 387,89 руб., оплачена истцом платежными поручениями № 11660 от 18.03.2026, № 53974 от 16.12.2025.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

61 387,89 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) основной долг в размере 1 090 345 руб. 54 коп., пени в размере 79 557 руб. за период с 19.08.2025 г. по 12.02.2026 г., пени на сумму основного долга в размере 1 090 345 руб. 54 коп., начиная с 13.02.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 2 чт. 37 ФЗ от 26.03.2026 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова