Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-26766/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26766/2022
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***> );

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании задолженности по договору аренды №01/15-А от 21.05.2015 за энергоснабжение объекта за период с января 2018 по июнь 2018 года в размере 481 311,29 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №01/15-А от 21.05.2015 за энергоснабжение объекта за период с января 2018 по июнь 2018 года в размере 481 311,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе заявил об истечении срока исковой давности.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

Решением от 20.06.2022, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, в иске отказано.

В связи с подачей истцом заявления судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды № 01/15-А от 21.05.2015 (далее - Договор), согласно которому Арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлялось нежилое помещение с кадастровым номером 78:13:7422:2:37:4 по адресу: <...>, лит. А, пом. 1Н (далее - Объект).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что Арендатор обязуется возмещать Арендодателю понесенные последним затраты на содержание Объекта (коммунальные услуги), которые определяются фактическим объемом потребления коммунальных ресурсов Арендатором. Затраты Арендодателя возмещаются Арендатором не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета от Арендодателя, выставленного последним на основании документов, полученных им от поставщиков соответствующих услуг.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2017 права и обязанности арендодателя перешли к ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный клуб» в связи с переходом права собственности на Объект.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что коммунальные платежи за период с даты перехода права собственности на Объекта по 08.11.2016 включительно оплачивает прежний арендодатель - ИП ФИО1, с последующим перевыставлением счетов Арендатору.

Как указывает Истец, переход права собственности на Объект зарегистрирован 12.09.2016, однако, потребителем по договору энергоснабжения Объекта оставался Прежний Арендодатель.

Ссылаясь на то, что у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность за энергоснабжение Объекта в период с января по июнь 2018 года в размере 481 311,29 руб., Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как было указано выше, пунктом 9 Дополнительного соглашения № 1 к Договору предусмотрено, что коммунальные платежи за период с даты перехода права собственности на помещение по 08.11.2016 включительно (срок, необходимый для переоформления коммунальных договоров) оплачивает прежний Арендодатель, ИП ФИО1, с перевыставлением счетов Арендатору.

Требований об оплате коммунальных платежей ИП ФИО1 за иные периоды, (в т.ч. период с января по июнь 2018 г.) Дополнительное соглашение № 1 к Договору не содержит.

Таким образом, Истец не имеет правовых оснований требовать от Ответчика оплаты коммунальных услуг за рамками Дополнительного соглашения к Договору аренды за период, когда Истец не являлся собственником Объекта и стороной Договора аренды.

При оценке требований Истца применительно к нормам о неосновательном обогащении, суд исходит из того, что Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих фактическую оплату счетов поставщиков коммунальных услуг за период с января по июнь 2018 года.

Кроме того, согласно предоставленным Истцом документам, счета на оплату электроэнергии и закрывающие акт формировались поставщиком (Петербургская сбытовая компания) в конце оплачиваемого месяца. Последний из представленных счетов-фактур поставщика электроэнергии за №23081061971/23 датирован 30.06.2018.

Как видно из того же счета-фактуры, ИП ФИО1 с поставщиком электроэнергии заключён договор №78020000038889 от 23.08.2013.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Иск подан в суд 16.03.2022, с учетом времени на соблюдение претензионного порядка, за пределами срока исковой давности находятся требовании за период до 16.02.2019.

С учетом положений п. 5.4. Договора требования о взыскании коммунальных платежей за период с января по июнь 2018 года находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Бугорская Н.А.