Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А41-17271/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17271/17
17 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востокова ой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СтройМосКомплект"(ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области о признании недействительным решения Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области №10-13/28 от 17.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения решением Заместителя руководителя УФНС России по Московской области №07-12/015630@ от 21.02.17г.;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов.;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов., ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМосКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области о признании недействительным решения Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области №10-13/28 от 17.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения решением Заместителя руководителя УФНС России по Московской области №07-12/015630@ от 21.02.17г.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области с 31.07.2015 по 25.03.2016 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройМосКомплект» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 10-13/14 от 25.05.2016 (л.д. 143-216, том 1).

Рассмотрев указанный акт, представленные заявителем возражения и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области принято решение № 10-13/28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 г. (л.д. 28 - 142, том 1), в соответствии с которым ООО «СтройМосКомплект» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 543 995 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 1 128 488 руб., доначислены налог на прибыль организаций в размере 7 719 975, налог на добавленную стоимость в размере 6 915 477 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 549 272 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 832 209 руб. Не согласившись с решением инспекции, ООО «СтройМосКомплект» обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 21.02.2017 г. № 07- 12/015630@ апелляционная жалоба ООО «СтройМосКомплект» удовлетворена частично, решение № 10-13/28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 г. отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 36113руб., соответствующих пени в сумме 11369руб., штрафа в сумме 7233руб. и штрафа по НДС в сумме 1128488руб., в остальной части оставлено без изменения и вступило в силу(л.д. 65-75 том 2).

ООО «СтройМосКомплект» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области от 17.10.2016 г. № 10- 13/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения решением Заместителя руководителя УФНС России по Московской области № 07-12/015630@ от 21.02.2017 г., ссылаясь на представление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций и совершение реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области в отзыве на заявление, письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на законность решения от 17.10.2016 г. № 10-13/28 в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО «ПроффРезерв», ЗАО «Металлресурс».

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «СтройМосКомплект» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из решения Инспекции основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по ним послужил вывод инспекции о получении ООО «СтройМосКомплект» необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами - ООО «ПроффРезерв», ЗАО «Металлресурс»

Из материалов дела усматривается, что общество в проверяемом периоде на основании Договора поставки № 28/09/С/11 от 28.09.2011 г. с ООО «ПроффРезерв» приобретало услуги по аренде имущества и металлопродукцию.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов ООО «СтройМосКомплект» представило на проверку договор поставки, спецификации к договору поставки, счета-фактуры, акты выполненных работ и предоставленных услуг, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Названный договор подписан от имени общества генеральным директором ФИО5, от имени ООО «ПроффРезерв» генеральным директором ФИО6 Все счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные подписаны также генеральным директором ООО «ПроффРезерв» ФИО6

С целью определения подлинности представленных первичных документов по финансово-хозяйственным отношениям между обществом и ООО «ПроффРезерв», а также с целью подтверждения правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, которыми установлено, что ООО «ПроффРезерв» обладает признаками организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности: у организации отсутствовали как производственные (основные средства на балансе организации в проверяемом периоде не числились, транспортные средства отсутствовали), так и трудовые ресурсы; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 г., среднесписочная численность составила 1 человек.

ООО «ПроффРезерв» зарегистрировано по адресу: 129272, <...>. С целью установления собственника помещения по вышеуказанному адресу, налоговым органом направлен запрос в ИФНС России № 2 по г. Москве. ИФНС России № 2 по г. Москве направила акт осмотра № б/н от 15.03.2016 г., в котором сообщается, что в ходе осмотра по адресу: <...>, находится одноэтажное, нежилое здание – трансформаторная будка (ответ № 21-10/17144@ от 21.06.2016 г. - л.д. 155 том 3).

ООО «ПроффРезерв» является мигрирующей организацией, 15.07.2014г. Общество снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с организациями ООО «ГЛС» ИНН <***>, ООО «Компания Вальд» ИНН <***>, ООО «Евро Декор Сибирь» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>.

Правопреемником является ООО «ФАЭТОН» ИНН <***>, которое так же является мигрирующей организацией: обществу было отказано в постановке на учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю, затем общество зарегистрировалось 12.08.2013 г. в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю. ООО «ФАЭТОН» образована в порядке реорганизации – слияния 142 организаций.

Генеральный директор ООО «ПроффРезерв» ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса от 22.03.2016 г. № 3) подтвердила, что являлась номинальным генеральным директором ООО «ПроффРезерв», деятельность от имени организации не осуществляла, об ООО «СтройМосКомплект» ничего не знает, документы от имени ООО «ПроффРезерв» по сделке с ООО «СтройМосКомплект» не подписывала, товары и услуги в адрес ООО «СтройМосКомплект» не реализовывала. В ходе допроса в 2013 году ФИО6 подтвердила, что фактически не является и не являлась ранее генеральным директором каких-либо других организаций, кроме ООО «Техсервис» и ООО «ПК «Групп» (протокол допроса от 07.05.2013г. №86).

Проведенной почерковедческой экспертизой (Заключение № 35 от 11.08.2016 г.) установлено, что все документы со стороны ООО «ПроффРезерв» подписаны не ФИО6, а выполнены с подражанием ее подписи.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «ПрофРезерв» (№ 766/Н от 27.05.2015 г.), открытому в БАНК ИТБ (АО) г. Москвы, показал, что организация оплату необходимых при осуществлении реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещения и автотранспортных средств, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, услуг связи, транспортного налога, налога на имущество и т.д.) не производила, оплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость производилась в минимальных размерах.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, что все денежные средства (99,9 %), поступившие на расчетный счет ООО «ПроффРезерв», в том числе от ООО «СтройМосКомплект», перечислялись в адрес организаций, которые имеют признаки «фирм-однодневок» (ООО «Атлантис», ООО «ТехПром», ООО «СтройКонсалт», ООО «ОмегаПром», ООО «Аксенон», ЗАО «Металлресурс»), у которых отсутствует имущество, сотрудники, имеют массовых руководителей и учредителей, также являются либо ликвидированными, либо мигрирующими организациями как правило при реорганизации в форме присоединения, финансовые документы правопреемнику не передаются. При анализе банковских выписок контрагентов третьего звена налоговым органом установлено, что организации, как правило, не несли никаких общеделовых расходов, а именно: расходы по аренде офисных и складских помещений, по выплате заработной платы, по оплате рекламных услуг, курьерской и почтовой доставки, телефонной связи, расходы по оплате услуг доступа в сеть Интернет, расходы по оплате коммунальных платежей, услуг охраны др. Суммы по дебету расчетного счета близки сумме по кредиту счета, что указывает на «транзитный» характер операций по счету и свидетельствует о нереальности ведения предпринимательской деятельности.

Согласно полученному ответу из ГИБДД ГУВД по г. Москве транспортные средства ООО «ПроффРезерв» не регистрировались.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора поставки № 28/09/С/11 от 28.09.2011г. согласование наименования, количества, качества, цены и сроков поставки Продукции поставляемой по Договору, определяются сторонами в спецификациях. В рассматриваемом случае согласование, путем подписания спецификаций от 14.12.2012 №4 и 20.12.2012 №5, поставка товара, составление товарной накладной и счетов-фактур производилось в один день 14.12.2012 и 20.12.2012 соответственно, при том, что поставка товара, осуществлялась в значительных объемах (325 и 178 метрических тонн).

Заявитель ссылается на то, что ООО «СтройМосКомплект» арендовало складскую площадку у ООО «ПроффРезерв» по адрес: <...> на территории складского комплекса АО «Межрегионопторг», которое предоставляло ООО «ПроффРезерв» помещения по договору безвозмездного пользования. Данные обстоятельства подтверждает ФИО7, которая являлась директором АО «Межрегионопторг» с 2012 г. по январь 2014 г. по совместительству.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос ФИО7 (протокол допроса № 5 от 15.08.2016 г.), направлено поручение об истребовании документов (информации) у АО «Межрегионоптотг» по предоставлению услуг аренды в адрес ООО «ПроффРезерв».

В ходе допроса ФИО7 показала, что АО «Межрегионоптторг» сдавало в аренду в адрес ООО «ПроффРезерв» открытую площадку на безвозмездной основе. Со слов ФИО7 арендаторов было огромное количество, их названия она не помнит, однако хорошо помнит такую организацию как ООО «ПроффРезерв», помнит, что заключался с этой организацией договор безвозмездного пользования открытой площадки, что хранился именно металл. Кроме того, АО «Межрегионоптторг» всем арендаторам сдавало площади в аренду за плату и только в адрес ООО «ПроффРезерв» площади сдавались безвозмездно.

АО «Межрегионоптторг» письмом № 15-08/2016-2 подтверждает, что не заключало договоров с ООО «ПроффРезерв» и не вело деятельности с этой организацией.

То есть, ООО «ПроффРезерв» не имело и не арендовало складских помещений и площадок, а следовательно не могло сдать их в субаренду ООО «СтройМосКомплект».

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «ПрофРезерв» подтверждает то, что платежи за аренду помещений ООО «ПроффРезерв» не производились, в том числе в адрес АО «Межрегионоптторг»; ООО «СтройМосКомплект» также не производило платежи за аренду в адрес ООО «ПроффРезерв».

Из материалов дела усматривается, что общество в проверяемом периоде признало в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретенным у ЗАО «Металлресурс» ИНН <***> стройматериалам (арматура) и транспортным услугам.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов ООО «СтройМосКомплект» представило на проверку счета-фактуры на приобретенную металлопродукцию (арматуру), акты выполненных работ, товарные накладные формы ТОРГ-12. Договор поставки арматуры между ООО «СтройМосКомплект» и ЗАО «Металлресурс» не представлен.

Все счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ со стороны ЗАО «Металлресурс» подписаны ФИО8

С целью определения подлинности представленных первичных документов по финансово-хозяйственным отношениям между обществом и ЗАО «Металлресурс», а также с целью подтверждения правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, которыми установлено, что ЗАО «Металлресурс» обладает признаками организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности: у организации отсутствовали как производственные (основные средства на балансе организации в проверяемом периоде не числились, транспортные средства отсутствовали), так и трудовые ресурсы; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 г., среднесписочная численность составила 0 человек.

ЗАО «Металлресурс» прекратило деятельность 29.11.2013 г. путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «СПЕЦМАШ» (ИНН <***>) созданного 17.04.2013 г. В период 2013-2014 гг. к нему присоединено 5 юридических лиц. В отношении ЗАО «СПЕЦМАШ» 21 июля 2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Генеральным директором ЗАО «Металлресурс» с 27.05.2010 г. по 29.07.2013 г. числилась ФИО8. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что идентификационный номер налогоплательщика, который указан в ЕГРЮЛ, принадлежит ФИО9.

Согласно полученной информации налоговым органом установлено, что ФИО8 с 27.08.2010г. является ФИО9 (сменила фамилию в связи с заключением брака, что подтверждено письмом № 4877 от 03.03.2016г. Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы). УФМС по району Крылатское г. Москвы в ЗАО письмом № 9/07-р4-319 от 05.04.2016 г. подтвердило, что 23.09.2010 г. выдан новый паспорт на имя ФИО9, взамен старого, в связи с изменением фамилии ФИО8 на Чижевскую.

Налоговым органом был проведен допрос свидетеля ФИО9 (Протокол № 95 от 22.03.2016 г.), в ходе которого она пояснила, что с мая 2010г. по июль 2013г. являлась руководителем ЗАО «Металлресурс», однако не помнит: выдавала ли кому-нибудь доверенности от имени ЗАО «Металлресурс», не помнит организацию ООО «СтройМосКомплект», не помнит руководителя ООО «СтройМосКомплект» ФИО5 Также ФИО9 не помнит, почему подписывала документы от имени ФИО8, хотя в 2012-2014 гг. она уже была замужем и носила фамилию Чижевская.

На основании этого налоговым органом был сделан вывод о том, что документы, подписанные в 2012-2014 гг. со стороны ЗАО «Металлресурс» от имени ФИО8, содержат недостоверную информацию о подписанте. ООО «СтройМосКомплект», приобретая товары и услуги в 2012-2013 гг., не проявило должную осмотрительность и не запросило у руководителя ЗАО «Металлресурс» документы для подтверждения личности лица, подписавшего первичные документы от имени организации.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ЗАО «Металлресурс» (№ 611 от 27.01.2016 г.), открытому в Московском филиале ПАО «СОВКОМБАНК», показал, что организация оплату необходимых при осуществлении реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда автотранспортных средств, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, услуг связи, транспортного налога, налога на имущество и т.д.) не производила; оплата налогов производилась на основании решения налогового органа о взыскании задолженности; арендные платежи уплачивались за 1 полугодие 2013 г.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, что все денежные средства (99,9 %), поступившие на расчетный счет ЗАО «Металлресурс», в том числе от ООО «СтройМосКомплект», перечислялись в адрес контрагентов третьего звена. За транспортные услуги оплата поступала только от одной организации ООО «Агроника» ИНН <***>. ЗАО «Металлресурс» не производило расчетов с поставщиками за погрузо-разгрузочные услуги. ООО «СтройМосКомплект» не осуществляла платежи за транспортные услуги в адрес ЗАО «Металлресурс».

Согласно полученному ответу из МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве транспортные средства на ЗАО «Металлресурс» не регистрировались.

Грузоотправителем металлопродукции во всех представленных товарных накладных и счетах-фактурах является ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» ИНН <***>, и в одном случае - ГУП «Литейно-прокатный завод» г. Москва ИНН <***>.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» является базой, складирующей металлопрокат, который поставляется на территорию предприятия вагонами и автомашинами. С «Поклажедателем» заключается договор складского хранения. С ответственного хранения металлопрокат отгружается по доверенности «Поклажедателя», поэтому грузополучатели ЗАО «Металлресурс» и ООО «СтройМосКомплект» их предприятию не известны. С ЗАО «Металлресурс» и ООО «СтройМосКомплект» никаких договоров заключено не было, никаких операций не производилось. В связи с чем, представить информацию по сделкам с ЗАО «Металлресурс» и ООО «СтройМосКомплект» не имеется возможности.

ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» предоставило на проверку товарно-транспортные накладные с заполненным транспортным отделом, доверенность от ООО «Агроника» ИНН <***> на водителя-перевозчика. Согласно товарных и товарно-транспортных накладных ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» является грузоотправителем, ООО «Агроника» - плательщиком, а ООО «База УПТК-3303» - грузополучателем. Дата отгрузки товара по ТТН совпадает с датой получения товара по товарным накладным.

ЗАО «Металлресурс» по указанным накладным не является грузополучателем товара. Документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «База УПТК-3303» в адрес конечных покупателей либо ООО «СтройМосКомплект», не представлены.

ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» представило документов всего на 44 поставки арматуры (за 2012 г. - 38 поставок; за 2013г. – 6 поставок), где ООО «Агроника» приобретает товар и поставляет его от ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» в адрес ООО «База УПТК-3303». При этом, по документам, представленным ООО «СтройМосКомплект», ЗАО «Металлресурс» осуществило в адрес ООО «СтройМосКомплект» 59 поставок арматуры (за 2012 г. – 41 поставка, за 2013г. – 18 поставок). Таким образом, на 16 поставок арматуры от ЗАО «Металлресурс» в адрес ООО «СтройМосКомплект» сопроводительные документы (товарные накладные, ТТН, доверенности) от ОАО «Новокузнецкметаллопторг» не представлены. При этом из сопроводительного письма ОАО «Новокузнецкметаллопторг» №5/105 от 29.06.2016г. не следует, что документы были представлены выборочно, как указывает заявитель.

В ответе ОМВД по городскому округу Дубна на запрос № 10-31/1582 от 05.09.2016г. о передвижении в транспортном потоке Московской области за период 2012-2013гг., сообщило что движение автомобилей с номерами, указанными в ТТН от ОАО «Новокузнецкметаллопторг», не установлено.

В письменных пояснениях № 03-14/1189 от 20.07.2017 г. налоговый орган сообщает о том, что с помощью сайта www.avtodispetcher.ru произведен расчет расстояния от г. Новокузнецк до г.Москва : «Расстояние Новокузнецк Москва по трассе составляет 3755 км, а по прямой - 3118 км. Расчетное время преодоления расстояния между городами Новокузнецк и Москва на машине составляет 57:48.» Данные о расчетном времени свидетельствуют о невозможности поставки товара в течение одного дня от ОАО «Новокузнецкметаллопторг» до ООО «СтройМосКомплект», что не соответствуют представленным документам.

ООО «СтройМосКомплект» в проверяемый период были взаимоотношения с поставщиками аналогичной арматуры, о чем свидетельствуют обороты по счету 41 «Товары», такие как ООО «А Групп», ООО «Евраз Металл Инпром», ООО «Металлсервис-Москва», и поставщиками транспортных услуг: ООО «АйронТранс», ООО «Грузовой Альянс». Перечисленные контрагенты осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и подтвердили взаимоотношения с ООО «СтройМосКомплект».

Таким образом, имея в одном и том же периоде реальных поставщиков арматуры и транспортных услуг, ООО «СтройМосКомплект» приобретало их у ЗАО «Металлресурс», имеющей признаки организации, не осуществляющей деятельность и не подтверждающей факт поставки товаров.

В своем заявлении ООО «СтройМосКомплект» ссылается на то, что реализовало товар, приобретенный у ООО «ПроффРезерв», в адрес только ООО «ЖБИ КОМПЛЕКТ»; приобретенный у ЗАО «Металресурс» в адрес 17-ти организаций-покупателей, в том числе 893,319 тонн или 69,3% - в адрес ООО «ЖБИ КОМПЛЕКТ».

ООО «ЖБИ КОМПЛЕКТ» является взаимозависимой организацией по отношению к Заявителю, что не оспаривается самим Обществом и подтверждено представленными в материалы дела документами (ФИО10 является учредителем ООО «СтройМосКомплект» с долей участия 50% и руководителем ООО «ЖБИ Комплект»).

ООО «ЖБИ Комплект» не представило документы по требованию, не подтвердило взаимоотношения с ООО «СтройМосКомплект», сдает «нулевую» отчетность, руководитель не явился в налоговый орган для дачи пояснений.

В ходе проверки установлено, что ООО «СтройМосКомплект» в одном и том же периоде приобретает у ООО «ЖБИ КОМПЛЕКТ» и реализует ему же один и тот же вид арматуры.

При этом одновременно, ООО «ЖБИ КОМПЛЕКТ», согласно выписке банка ООО «ПроффРезерв», приобретает и поставляет арматуру в адрес ООО «ПроффРезерв». Также ООО «ЖБИ КОМПЛЕКТ», согласно выписке банка, приобретает товар у ЗАО «Металлресурс». Данные обстоятельства свидетельствуют о круговом движении товара и денежных средств, что подтверждает создание формального документооборота.

Таким образом, ООО «СтройМосКомплект» получает необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налогооблагаемой базы в результате формального документооборота и движения денежных средств без фактической поставки товара. Движение денежных средств так же носит формальный характер, так как денежные средства возвращаются поставщику товара.

Таким образом, налоговым органом установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций и выведения из-под налогообложения денежных сумм под видом их перечисления за металлопродукцию (арматуру), оплата транспортных и арендных услуг.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом деле налоговым органом представлены доказательства, в совокупности своей свидетельствующие о получении ООО «СтройМосКомплект» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО «ПроффРезерв», ЗАО «Металлресурс», которые в действительности не производились.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает правомерным довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ПроффРезерв», ЗАО «Металлресурс», а также установлены обстоятельства недобросовестности и отсутствие должной осмотрительности со стороны ООО «СтройМосКомплект».

Арбитражный суд считает, что налоговым органом правомерно заявлено о том, что истинной целью взаимоотношений заявителя и ООО «ПроффРезерв», ЗАО «Металлресурс» являлось получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Такие действия заявителя не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, арбитражный суд считает правомерным вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.

Ссылка заявителя на наличие первичных документов, оплаты продукции и т.д., не принимается арбитражным судом, поскольку не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а лишь указывает на формальное создание документооборота.

Доводы заявителя о том, что отрицание руководителем контрагента заявителя факта подписания первичных документов не является доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, также не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Как верно указывает сам заявитель, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Получение копий учредительных документов контрагентов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

В настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлена совокупность доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а показания свидетеля оценены судом лишь в совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, по опровергают установленные и документально подтвержденные инспекцией обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с положениям ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова