Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-37154/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


Дело № А40-37154/20-145-275
г. Москва
08 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, проезд красногвардейский 1-Й, дом 21, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО2 (125047, <...>), 2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

третьи лица: 1) ООО "АВТОРИНЬЮ", 2) ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о признании незаконными бездействия,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 09.01.2020 г. № 33-Д-12/20 удост., диплом);

от ответчиков: ФИО2 (по дов. от 17.04.2020 г. удост.);

от третьего лица 1: ФИО4 (временно исполн. обязанности ген. Директора на основании приказа от 01.05.2020 г. № 159/1, паспорт);

от третьего лица 2: ФИО5 (по дов. от 30.12.2019 г. № 21-д/ак паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2020.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП По Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выраженного в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 15119/17/77039-ИП.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо 2 поддерживает позицию заявителя.

Третье лицо 1 поддерживает позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением от 20.05.2016 по делу № А40-7364/16-93-61, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» в реализации преимущественного права ООО «АВТОРИНЬЮ» на приобретение арендуемого у Предприятия нежилого помещения общей площадью 125,7 кв.м по адресу: <...> и обязал Департамент и Предприятие устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением от 12.07.2017 возбуждено исполнительное производство №15119/17/77039-ИП.

Вышеуказанный объект недвижимости, находящийся в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 31.12.2003 № 77-77-11/03-1028/2003-174), является нежилым зданием (гаражи) и был передан в хозяйственное ведение Предприятия.

Департамент распоряжением от 02.11.2017 № 37027 согласовал совершение Предприятием сделки по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Письмами от 10.12.2019 № ДГИ-И-88331/19 и от 25.12.2019 № ДГИ-1-112119/19-1, Департамент уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО2 об исполнении решения суда и просил вынести постановление об окончании исполнительного производства № 15119/17/77039-ИП.

Однако, по состоянию на 05.02.2020 постановление об окончании исполнительного производства № 15119/17/77039-ИП в Департамент не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как ранее установлено судом, во исполнение решения суда от 20.05.2016 по делу №А40-7364/16-93-61, Департамент распоряжением от 02.11.2017 № 37027 согласовал совершение ГУП города Москвы «дирекция гаражного строительства» сделки по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Доводы заявителя подтверждаются письмами от 10.12.2019 № ДГИ-И-88331/19 и от 25.12.2019 № ДГИ-1-112119/19-1, Департамент уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО2 об исполнении решения суда и просил вынести постановление об окончании исполнительного производства № 15119/17/77039-ИП.

Следовательно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанное исполнительное производство должно было быть окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящем случае Департаментом не представлено доказательств исполнения требований судебного акта, судом отклоняются как необоснованные.

Ни третье лицо - ООО "АВТОРИНЬЮ", ни Департамент не обращались в суд за разъяснением судебного акта по делу №А40-7364/16-93-61, резолютивная часть которого возлагает на Департамент и ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами Департамента о том, что указанная обязанность была им исполнена путем вынесения распоряжения от 02.11.2017.

Кроме того, судом учтено, что в производстве арбитражного суда находится дело №А40-89305/18, в рамках которого судом будет дана оценка требованиям ООО «Авторенью» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N ХВОткр.5/15 от 10.01.2018 нежилого помещения общей площадью 125,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001012:1096, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, после согласования Департаментом сделки по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, ООО "АВТОРИНЬЮ" и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в судебном порядке разрешают самостоятельный спор.

Иные доводы ответчика и ООО «Авторенью» носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта и не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Департамента подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 156, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО2, выраженного в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 15119/17/77039-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО2 рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель