Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А53-30/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30/2022
г. Краснодар
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А53-30/2022 (Ф08-3801/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 811 739 рублей 66 копеек.

Определением суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2025 в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк» отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суды ошибочно применили к рассматриваемому спору правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071 по делу № А67-340/2015, что привело к вынесению незаконных судебных актов,  поскольку фактические обстоятельства в настоящем деле отличаются от обстоятельств дела              № А67-340/2015, в частности, в настоящем деле о банкротстве отсутствуют кредиторы в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, банк не ущемляет законные права и интересы других кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2022 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 15.02.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» № 36 (7237) от 26.02.2022.

Должником открыт лицевой счет № <***> в ПАО «Сбербанк». В соответствии с выпиской на указанный лицевой счет должника за период с 15.02.2022 по 14.11.2023 поступило 13 944 526 рублей 20 копеек.

Финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с иском к банку о взыскании убытков в размере 2 811 739 рублей 66 копеек. Иск мотивирован тем, что после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (15.02.2022) банк в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставил должнику самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящихся на расчетном счете должника, в связи с чем причинил вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Определением суда от 22.07.2024 исковое заявление финансового управляющего принято к производству суда, возбуждено дело № А53-26016/2024. Определением суда от 03.12.2024 принят отказ финансового управляющего должника от исковых требований; прекращено производство по делу № А53-26016/2024. Отказ от исковых требований мотивирован добровольным погашением Банком требований в размере  2 811 739 рублей 66 копеек.

Банк полагая, что, возвратив в конкурсную массу денежные средства, приобрел право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, 16.12.2024 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 811 739 рублей 66 копеек или замене кредиторов в реестре требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем взыскания с должника неосновательного обогащения после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071 в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36) содержится разъяснение о том, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы       от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Суды пришли к верному выводу о том, что требование банка не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия банка по выдаче должнику денежных средств с его счета не являются сделками в том смысле, которой заложен в пункте 2.2 постановления № 36, поэтому требование заявителя не подлежит включению в реестр с применением по аналогии положений о восстановлении требований в результате совершения сделки с предпочтением, так как речь идет не о предпочтении в виде нарушения очередности и пропорциональности, а о трате конкурсной массы в личных интересах должника и потому банк вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора.

Как правильно указали суды, взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 ГК РФ после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами. Вместе с тем в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с банком.

Довод кассационной жалобы о том, что иные кредиторы отсутствуют, не принимается судом округа, поскольку погашение всех требований кредиторов в данном случае не изменяет правовой природы требований банка и порядок ее удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (50 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А53-30/2022 (Ф08-3801/2025) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                              В.В. Глухова

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

  Е.Г. Соловьев