Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А26-9494/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9494/2024
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 01.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18885/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лесстройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2025 по делу № А26-9494/2024 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Лес» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123007, <...>, эт. 3, пом. 1, далее – истец, ООО «Лесстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185031, <...> (Октябрьский р-н), д. 25, кв. 17, далее – ответчик, ООО «Эксклюзив-Лес») о взыскании в порядке солидарной ответственности 14 129 195 руб. 90 коп., в том числе: 10 405 033 руб. - задолженность по договору целевого займа № 07-23/21/3 от 23.07.2021 и 3 724 162 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 30.10.2024 с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:

185031, <...> (Октябрьский р-н), д. 25, кв. 17, далее - третье лицо, ООО «Биоресурс»).

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 30.04.2025 (протокольным) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению принято требование ООО «Лесстройинвест» о привлечении ООО «Эксклюзив-Лес» к солидарной ответственности и взыскании 15 893 019 руб. 74 коп., в том числе: 10 246 354 руб. 02 коп. основного долга по договору целевого займа № 07-23/21/3 от 23.07.2021, 855 711 руб. 31 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25.09.2024 по 30.04.2025 с их последующим начислением по дату фактического возврата суммы займа, 4 790 954 руб. 41 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.04.2025 с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 11.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы податель указывает, что исходя из фактически сложившихся обстоятельств и обстановки, сопровождавших взаимодействие Истца с подконтрольными ФИО2 компаниями (ООО «Эксклюзив-Лес» и ООО «Биоресурс») становилось очевидным, что компании аффилированы между собой, действуют в интересах одного и того же лица, дающего для них обязательные к их исполнению распоряжения и имеют единый интерес в получении финансирования от Истца, за счет которого станет возможным активизация деятельности по заготовке древесины на лесных участках, арендованных Ответчиком. По мнению истца, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан был самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, поступившее в суд 08.08.2025, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Указанное ООО «Лесстройинвест» обстоятельство – отсутствие представителя ФИО3 в России, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае истец является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Представитель истца ФИО4, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела № А40-144553/2022, между ООО «Лесстройинвест» (займодавец) и ООО «Биоресурс» (заемщик) был заключен Договор целевого займа N 07-23/21/3 от 23.07.2021, Дополнительные соглашения N 1 от 30.07.2021 и N 2 от 12.08.2021 к нему (далее по тексту соответственно - Договор займа, Дополнительное соглашение N 1 и N 2).

На основании пунктов 1.1 - 1.3, 2.3, 3.1 - 3.2 Договора займа, пунктов 1 - 3 Дополнительного соглашения N 2 истец предоставил третьему лицу (ООО «Биоресурс») денежные средства на общую сумму 10 405 033 руб., а ООО «Биоресурс» обязалось обеспечить целевое использование заемных денежных средств, своевременный возврат суммы займа и уплату истцу причитающихся процентов на условиях Договора займа.

В силу положений пункта 1.2 Договора займа за пользование займом взимается 14% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 1.3 Договора займа сумма займа должна использоваться заемщиком для погашения им за ООО «Эксклюзив-Лес» задолженности последнего перед Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия по уплате штрафов, начисленных/выставленных за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 включительно, с целью обеспечения возможности использования ООО «Эксклюзив- Лес» в текущем году дополнительного объема древесины за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины- по лесному участку (кадастровый номер 10:11:090704:73) за предыдущие три года.

30.06.2021 во исполнение пункта 1.1 Договора займа истец предоставил ООО «Биоресурс» 5 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 174 от 30.07.2021.

12.08.2021 во исполнение пункта 1 Дополнительного соглашения N 2 истец предоставил третьему лицу 5 205 033 руб., что подтверждается платежным поручением N 194 от 12.08.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 01.11.2021.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 Договор займа был обеспечен залогом имущества ООО «Биоресурс» (транспортное средство) стоимостью 8 000 000 рублей.

Заемные денежные средства на общую сумму 10 405 033 руб. ООО «Биоресурс» не возвращены, проценты не уплачены, что обусловило обращение ООО «Лесстройинвест» в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Биоресурс» денежных средств по договору займа от 23.07.2021 N 07-23/21/З в размере 10 405 033 руб., процентов за пользование займом за период с 31.07.2021 по 29.06.2022 в размере 1 307 030 руб. 64 коп., процентов за пользование займом за период с 30.06.2022 по дату фактической уплаты задолженности, неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 15 607 549 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-144553/2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ООО «Биоресурс» неустойки за 01.10.2022. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в указанной части отменено. Производство по делу N А40-144553/22 в данной части прекращено. С ООО «Биоресурс» в пользу ООО «Лесстройинвест» взыскан долг в размере 27 319 613 руб. 14 коп., проценты за пользование займом по ставке 14% годовых за период с 30.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму долга по ставке 1% в день за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также 159 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от 08.02.2024 исполнительное производство № 51139/23/10024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144553/2022, окончено в связи с невозможностью взыскания

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Эксклюзив-Лес» стало конечным выгодоприобретателем из недобросовестного поведения ООО «Биоресурс» и его бенефициарного владельца (ФИО2) и в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность совместно с заемщиком (ООО «Биоресурс»), претензией от 25.07.2024 № 25/24 потребовал от ООО «Эксклюзив-Лес» возмещения причиненных ООО «Лесстройинвест» убытков в сумме 10 405 033 руб. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность ООО «Биоресурс» по Договору займа не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 78-КГ13-37, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются заявленные истцом требования о привлечении ответчика к солидарной с ООО «Биоресурс» ответственности и взыскании с него убытков в порядке применения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Также субъекты гражданских правоотношений, в результате взаимодействия которых третьим лицам причинен вред, отвечают солидарно перед потерпевшим лицом (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц

может вытекать и из иных обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу N 305-ЭС20-15238).

Как верно установил суд, в рассматриваемом случае наличествовали договорные обязательства между истцом и ООО «Биоресурс» в виде Договора займа. Стороной по указанному договору ООО «Эксклюзив-Лес» не являлось, совместное с ООО «Биоресурс» обязательство по возврату суммы займа на себя не принимало, в какие-либо правоотношения с ООО «Лесстройинвест» не вступало. Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при заключении Договора займа займодавец был вправе рассчитывать на погашение займа со стороны ООО «Эксклюзив-Лес». Таким образом, договорные основания для возникновения солидарной ответственности отсутствуют.

Неделимость предмета неисполненного обязательства также из обстоятельств спора не следует.

Истец ссылается на наличие смешанных оснований для возникновения у ответчика и третьего лица солидаритета, в частности, договора (в отношении третьего лица) и деликта (в отношении ответчика).

Между тем, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ООО «Эксклюзив-Лес» к деликтной ответственности, истец в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не представил суду никаких доказательств того, что ООО «Эксклюзив- Лес» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, а также факт противоправного поведения ответчика.

Вопреки позиции истца, сама по себе осведомленность ответчика о существовании Договора займа, заключенного между истцом и ООО «Биоресурс», не создает для ООО «Эксклюзив-Лес» обязательство, в том числе солидарное, не свидетельствует о противоправности поведения ООО «Эксклюзив-Лес» по отношению к истцу, равно как и о наличии причинно-следственной связи с наличием у истца убытков.

Довод истца о том, что ФИО2 являлся бенефициаром ООО «Эксклюзив-Лес» рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Заявление ООО «Лесстройинвест» о заключении Договора займа в условиях злонамеренных и скоординированных действий ответчика и третьего лица является предположением, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено и не может быть положено в основу вывода суда о наличии деликта.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность установленных по настоящему делу, а также в рамках дела А40-144553/2022 обстоятельств, наличие между истцом и третьим лицом договорных отношений, в которых ответчик не участвует, и отсутствие доказательств состава деликта, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2025 по делу № А26-9494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев