Решение от 25 января 2018 г. по делу № А19-19370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19370/2017 «25» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (сокращенное наименование – ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКСТРОЙИНВЕСТ» (сокращенное наименование – ЗАО «ИРКУТСКСТРОЙИНВЕСТ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 84 865 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному

обществу «Иркутскстройинвест» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01 апреля 2015 года № 1565 в размере 50 000 руб., в том числе: основного долга – 49 000 руб., пени – 1 000 руб., пени на сумму 75 097 руб. за период с 20 сентября 2017 года в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял предмет заявленных исковых требований, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ответчика 84 865 руб. 40 коп., в том числе: основного долга – 75 097 руб. 93 коп., пени – 9 767 руб. 47 коп., пени на сумму 75 097 руб. 93 коп. за период с 19 декабря 2017 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Истцом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «ИЭСК» и Администрации города Иркутска.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что вынесенное судом решение по настоящему делу может повлиять на обязанности ОАО «ИЭСК» и Администрации города Иркутска, поскольку позиция ответчика основана на том, что в адрес Администрации для признания бесхозным имуществом была передана техническая документация по трансформаторной подстанции № 3662, при этом в настоящее время трансформаторную подстанцию эксплуатирует ОАО «ИЭСК» филиал «Южные электрические сети».

В соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В рассматриваемом случае суд не усматривает, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения к участию в деле ОАО «ИЭСК» и Администрации города Иркутска у суда не имеется.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в период с февраля 2017 года по июнь 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию. Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «Иркутскстройинвест» обязательств по оплате электрической энергии, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал на то, что ЗАО «Иркутскстройинвест» являлось застройщиком жилого комплекса «Группа жилых домов б/с № 1, 2 , 3, 4 с подземными гаражами в Ленинском районе г. Иркутска между 4 и 5 микрорайонами жилого района Ново-Ленино». Жилой комплекс, земельный участок и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации, в том числе внутриплощадочные сети и трансформаторная подстанция не принадлежат ответчику, право собственности на данные объекты им не регистрировалось. Вместе с тем, в связи с отсутствием денежных средств ответчик не достраивал объекты, достраивались ЖСК «Веста», которым был заключен с истцом договор. Таким образом еще до окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию, застройщик ЗАО «Иркутскстройинвест» не являлся потребителем электрической энергии. В соответствии с условиями договора ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора полностью. В связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости потерь электрической энергии.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Иркутскстройинвест» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01 апреля 2015 года № 1565, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, а именно ТП № 3662 для электроснабжения многоквартирных домов по ул. Розы Люксембург, дом №№ 289/1, 289/2, 289/3, 289/4 (приложение № 2 к договору).

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора энергоснабжения, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что оплата за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производятся Потребителем по документам Гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам- фактурам.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом является месяц (далее – расчетный период (месяц)).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца) следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии, опущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце), производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежей):

- пункт 5.4.1 – первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего

расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости электрической

энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- пункт 5.4.2 – второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего

расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40 % стоимости электрической

энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- пункт 5.4.3 – третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании пунктов 5.4.1. 5.4.2. договора.

Данный договор заключен на срок по 31 декабря 2015 года, вступил в силу с 05 час. 00 мин. дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31 марта 2015 года. При этом договор продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпуск которой осуществлялся на электроустановку – трансформаторную подстанцию № 3662, расположенную по адресу: <...> для энергоснабжения многоквартирных домов № 289/1, № 289/2, № 289/3, № 289/4, за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года.

Как указал истец, обязательство ЗАО «Иркутскстройинвест» по оплате электроэнергии поданной в указанный период вытекает из заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01 апреля 2015 года № 1565.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что являлся лишь застройщиком жилого комплекса, в связи с окончанием строительства которого и введения объекта в эксплуатацию, с 01 ноября 2016 года он отказался от исполнения договора полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из содержания пункта 8.1 договора энергоснабжения от 01 апреля 2015 года № 1565 стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или расторгнуть в одностороннем порядке договор при условии выполнения требований, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с абзацем 2 пункта 45 Правил № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Данный пункт является специальной нормой по отношению к статье 425 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 9.2 договора стороны также предусмотрели условие о продлении договора, а именно договор продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, договор прекращает свое действие, в случае если за 30 дней до окончания срока его действия Потребителем будет заявлено о его прекращении.

Как следует из материалов дела, в адрес истца направлено письмо от 24 ноября 2016 года № 169, в котором ответчик, ссылаясь на ввод в эксплуатацию б/с 4 объектов: «Группа жилых домов б/с № 1, 2, 3, 4 с подземными гаражами в Ленинском районе г.

Иркутска между 4 и 5 микрорайонами жилого района Ново-Ленино», просил истца расторгнуть договор энергоснабжения № 1565 от 01 апреля 2015 года.

Указанное письмо получено истцом 24 ноября 2016 года, что подтверждается соответствующей отметкой, выполненной на письме (вх. № 10655).

Какие-либо возражения относительно прекращения договора от ответчика не поступили. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в силу императивной нормы пункта 45 Правил № 442 договор энергоснабжения на период с февраля 2017 года по июнь 2017 года прекратил свое действие, так как со стороны истца отсутствовали возражения против его расторжения.

Кроме того, техническая документация, в том числе в отношении трансформаторной подстанции № 3662, направлена ответчиком заместителю мэра главы Ленинского округа администрации г. Иркутска для решения вопроса по признанию имущества бесхозным, что подтверждается письмом от 04 октября 2016 года № 04 (получено Администрацией 05 октября 2016 года вх. № 613-58-2085/16).

В соответствии с распоряжением заместителя мэра – Председателя Комитета городского обустройства от 06 октября 2017 года № 404-02-397/17 «О внесении изменения в распоряжение заместителя мэра – представителя комитета городского обустройства администрации города Иркутска от 16 апреля 2015 года № 404-02-169/15» трансформаторная подстанция ТП-3662 и сети электроснабжения к многоквартирным домам по ул. Розы Люксембург, №№ 289/1, 289/2, 289/3, 289/4 закреплены за специализированной организацией ОАО «ИЭСК» «ЮЭС».

При этом подготовленный Комитетом по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска пакет документов по бесхозному имуществу – трансформаторной подстанции ТП-3662 системы электроснабжения вышеуказанных многоквартирных домов направлен в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска для паспортизации, регистрации бесхозяйного имущества и закрепления его в дальнейшем в муниципальной собственность города Иркутска.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком используется электроустановка – ТП № 3662 для электроснабжения многоквартирных домов по ул. Розы Люксембург, №№ 289/1, 289/2, 289/3, 289/4.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт подачи ответчику

электрической энергии в период с февраля 2017 года по июнь 2017 года, поскольку на данный момент договор энергоснабжения от 01 апреля 2015 года № 1565 прекратил свое действие, а не доказано использование ответчиком электроустановки ТП-3662 для электроснабжения многоквартирных домов по ул. Розы Люксембург, №№ ; 289/1, 289/2, 289/3, 289/4.

В отсутствие указанных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего искового требования произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 18 ноября 2016 года № 79513.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 3 394 руб. 62 коп.

При таких государственная пошлина в размере 1 394 руб. 62 коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (сокращенное наименование – ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 1 394 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева