Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А53-42964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42964/2023
г. Краснодар
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г, без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, в отсутствие заявителя – ФИО3 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А53-42964/2023 (Ф08-5574/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) 13.05.2024 ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 11 064 тыс. рублей. В обоснование заявления указано на неисполнение должником денежного обязательства, основанного на договоре займа от 13.09.2023, заключенного ФИО3 и ФИО4 (супруг должника, умер 11.10.2023). Заявитель указал, что супруг должника в нарушение достигнутых договоренностей сумму займа не вернул. Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, ссылаясь на то, что не получал никаких уведомлений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Определением от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2025, суд восстановил срок для предъявления заявления о включении требования кредитора в реестр, признав причину пропуска срока уважительной. В удовлетворении заявленных требований отказано по основанию недоказанности. Суды исходили из того, что кредитор не представил доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ, а также фактическую передачу

должнику денежных средств по договору займа в столь значительном размере.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО3 о включении в реестр задолженности по договору займа. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств должнику, является ошибочным. В материалах дела имеются доказательства финансовой возможности кредитора для предоставления займа, поскольку денежные средства также получены по займу у третьего лица). Вывод судов о том, что ФИО3 не обращалась с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности, является несостоятельным, поскольку в производстве Батайского городского суда Ростовской области находилось дело № 2-129/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа. Определением суда от 15.01.2024 дело прекращено в связи со смертью ФИО4

В отзывах финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 финансовый управляющий должника – ФИО2 и возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 31.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

13 мая 2024 года ФИО3 обратилась с заявлением включении в реестр 11 064 тыс. рублей и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

13 сентября 2023 года ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 064 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу единовременно всю сумму займа в срок до 09.10.2023 (пункты 1.1 и 3.1 договора). По утверждению заявителя, сумма займа передана заемщику в день подписания договора (13.09.2023) путем передачи наличных денежных средств, что соответствует условиям пункта 2.1 договора. Согласно пункту 4.1 договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2023.

На дату подачи заявления долг не погашен, требования не исполнены в срок и не могут быть исполнены в связи со смертью заемщика.

В рамках иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 по делу № А53-42964-2/2023) установлено, что нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № 212/2023 к имуществу ФИО4 (дата смерти – 11.10.2023). Как следует из материалов наследственного дела, наследниками ФИО4 по закону являются ФИО1 (супруга, должник), ФИО7 (сын).

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, ФИО4 умер, а в отношении должника введена процедура реализации имущества, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наследника заемщика по договору займа – должника.

Восстанавливая кредитору срок на включение требований в реестр, суды исходили из того, что требования ФИО3 основаны на факте ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств, вытекающих из договора займа. При этом кредитор ссылается на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и связывает возможность предъявления требований к должнику с принятием им наследства заемщика.

ФИО4 умер 11.10.2023 (свидетельство о смерти от 30.11.2023). Согласно наследственному делу наследниками являются: сын – ФИО7 и супруга – должник.

Принимая во внимание положения статьи 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Суды указали: поскольку обязательство вернуть заемные средства не связано с личностью заемщика, то эта обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО4, в том числе к должнику по настоящему обособленном спору. а основании изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что неизвещение кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр, суды сочли, что факт передачи денежных средств документально не подтвержден, займодавец не доказал свою финансовую возможность передать денежные средства в столь значительном размере. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за

получение удовлетворения требований, а также должника, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741).

Исследовав вопрос наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику заем в столь значительном размере (с учетом реального дохода

займодавца), суды пришли выводу о недоказанности наличия у кредитора аккумулированной суммы (более 11 млн рублей) на дату заключения договора займа.

Суды достаточно подробно исследовали данный вопрос, приняли во внимание представленные в материалы дела выписки по счетам, однако пришли к выводу о том, что представленные документы не подтверждают аккумулирование денежных средств в размере, сопоставимом с суммой займа. То обстоятельство, что ФИО3 является учредителем и занимает должность генерального директора ООО «Союз» суды оценили критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты обществом в спорный период дивидендов своему участнику в размере, сопоставимом с размером предоставленного займа.

ФИО3 в жалобе также ссылается на неисследованные судом первой инстанции доказательства: протокол осмотра, договоры займа с расписками.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, указал на то, что договор займа между ФИО3 и ФИО8 (получение ФИО3 10 млн рублей под 36% годовых) предусматривал погашение процентов ежемесячно, тогда как договор с ФИО4 таких условий не содержал, поскольку сумма займа подлежала единовременному возвращению. Более того, договор с ФИО4 заключен на срок до 09.10.2023, тогда как срок договора с ФИО8 – 13.12.2023 предусматривает ежемесячную оплату процентов, что явно экономически невыгодно для ФИО3 Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу должнику денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО8, целесообразность займа с третьим лицом, а также расходование заемных денежных средств. Разумные объяснения о целесообразности и экономической обоснованности предоставления должнику займа в столь крупном размере без какого-либо обеспечения и уплаты процентов за пользование денежными средствами заявителем также не приведены.

Суд апелляционной инстанции также учел, что акт приема-передачи 10 млн рублей от отца ФИО3 – ФИО9 для возврата ФИО8 не подтвержден документально, ровно как и финансовая возможность ФИО9 предоставить кредитору указанную сумму. При таких установленных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, суды сочли, что требования не могут быть признаны доказанными в связи с отсутствием финансовой возможности кредитора предоставить заемные средства в столь значительном размере, а также подтверждения получения денежных средств должником и их расходования.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что требования кредитора документально не подтверждены с учетом повышенного стандарта

доказывания в деле о банкротстве, учитывая очевидную экономическую нецелесообразность поведения участников спорных отношений, отказали во включении в реестр требований должника спорной задолженности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон. Обжалуя судебные акты, ФИО3 документально не опровергла правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»)

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей уплачены по квитанции от 08.08.2025) надлежит отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А53-42964/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева Т.Г. Истоменок