Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А53-42964/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42964/2023
город Ростов-на-Дону
29 мая 2024 года
15АП-4816/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЦЕНТР-ИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-42964/2023

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЦЕНТР-ИНВЕСТ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество Коммерческий Банк «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи финансовым управляющим на хранение Банку залогового автотранспорта по договору залога от 15.12.2022 №24220026-2з, принадлежащего должнику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу                № А53-42964/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Коммерческий Банк «ЦЕНТР-ИНВЕСТ»  обжаловало определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению. Податель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие мер приведет к нарушению прав кредитора.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2, должник просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25(7715) от 10.02.2024.

11.03.2024 публичное акционерное общество Коммерческий Банк «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в котором просит:

1)        включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 денежные требования в размере 2 261 916,18 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка №24190074-1з от 06.12.2019;

2)        включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 денежные требования ПАО КБ «Центр-инвест» в размере 12 115 222,56 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 10 360 000 руб., согласно договору залога автотранспорта №24220026-2з от 15.12.2022.

Одновременно кредитор обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер виде передачи финансовым управляющим на хранение кредитору залогового автотранспорта по договору залога №24220026-2з от 15.12.2022, принадлежащего должнику ФИО1 на праве собственности:

1. Наименование - прицеп бортовой, Марка, модель ТС-732901, Идентифик. Номер-X89732901G0BT0135, Категория прицеп, Год выпуска2016, Модель, № двигателя- ОТСУТСТВУЕТ, Шасси № X89732901G0BT0135, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, Цвет - синий, ПТС-16 ОН 839515, Peг. Знак - СМ 5646 61, Свидетельство о регистрации ТС-99 33 101724, Выдано: 05.03.2021;

2.         Наименование - прицеп самосвальный, Марка, модель ТС-732914, Идентифик. Номер-X89732914G0BT0072, Категория - прицеп, Год выпуска - 2016, Модель, № двигателя ОТСУТСТВУЕТ, Шасси № - ОТСУТСТВУЕТ, № кузова- X89732914G0BT0072, Цвет - синий, ПТС-16 ОН 839596, Peг. Знак - СМ 1607 61, Свидетельство о регистрации ТС-99 20 377030, Выдано: 15.09.2020.

3.         Наименование Грузовой бортовой, Марка, модель ТС КАМАЗ 65117-N3, Идентифик. Номер ХТС651173А1189044, Категория С, Год выпуска - 2010, Модель, № двигателя - 6ISBE300 69520208, Шасси № - ХТС651173А1189044, № кузова - 2176236, Цвет - МЕДЕО, ПТС - 26 ОТ 452908, Peг. знак - <***>, Свидетельство о регистрации ТС-99 32 484647, Выдано: 09.02.2021.

4.         Наименование - прицеп бортовой, Марка, модель ТС-732901, Идентифик. Номер-X89732901G0BT0141, Категория - прицеп, Год выпуска - 2016, Модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ, Шасси № - X89732901G0BT0141, № кузова- ОТСУТСТВУЕТ, Цвет - синий, ПТС - 16 ОН 839521, Peг. Знак - СМ 1369 61, Свидетельство о регистрации ТС-99 21 660733, Выдано – 11.08.2020.

5.         Наименование - прицеп бортовой, Марка, модель ТС-732901, Идентифик. Номер - X89732901G0BT0138, Категория - прицеп, Год выпуска - 2016 г, Модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ, Шасси № - X89732901G0BT0138, № кузова- ОТСУТСТВУЕТ, Цвет - синий, ПТС - 16 ОН 839518, Peг. Знак - СМ 1368 61, Свидетельство о регистрации ТС - 99 21 660731, Выдано - 11.08.2020;

6.         Наименование -  прицеп бортовой, Марка, модель ТС-732901, Идентифик. Номер - Х8973290Ш0ВТ0149, Категория - прицеп, Год выпуска - 2016, Модель, № двигателя - ОТСУТСТВУЕТ, Шасси № - X89732901G0BT0149, № кузова- ОТСУТСТВУЕТ, Цвет оранжевый, ПТС-16 ОН 839529, Peг. Знак - СМ 1608 61, Свидетельство о регистрации ТС-99 30 160956, Выдано - 20.10.2020;

7.         Наименование - Грузовой бортовой, Марка, модель ТС- КАМАЗ 65117-62, Идентифик. Номер - ХТС651173А1195954, Категория- C/N3, Год выпуска - 2010, Модель, № двигателя-740620 А2590815, Шасси №- ХТС651173А1195954, № кузова-2189370, Цвет-МЕДЕО, ПТС-39 РМ 027356, Pen Знак- <***>, Свидетельство о регистрации ТС-99 33 919869, Выдано – 21.05.2021;

8.         Наименование - Грузовой прочее, Марка, модель ТС -  МАЗ 6312А9-326-012

грузовой сортиментовоз, Идентифик. Номер- Y3M6312A9C0000921, Категория-С, Год выпуска - 2012, Модель, № двигателя- ЯМЗ-650.10 С 0006605, Шасси №- Y3M6312A9C0000921, № кузова- ОТСУТСТВУЕТ, Цвет- БЕЛЫЙ, ПТС-11 ОУ 577298, Peг. Знак - <***>, Свидетельство о регистрации ТС-99 36 389035, Выдано- 16.07.2021;

9.         Наименование - Грузовой прочее, Марка, модель ТС-733703, Идентифик. Номер- X89733703E0FM8017, Категория - С, Год выпуска-2014, Модель, № двигателя- ЯМ3651D0007612, Шасси № Y3M6312B9D0000058, № кузова - ОТСУТСТВУЕТ, Цвет- Белый, ПТС-11 ОС 697355, Peг. Знак - <***>, Свидетельство о регистрации ТС-99 36 389033, Выдано - 16.07.2021.

В обоснование ходатайства кредитор указал, что согласно актам проверки предмета залога от 19.10.2023, являющегося обеспечением по кредитному договору, банком установлено, что предмет залога (автотранспорт) отсутствует по адресу: <...>, и пер. П.Конной Армии, д. 47, для проверки предмета залога автотранспорт не был представлен залогодателем. Банк указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что существует вероятность уменьшения стоимости и/или порчи заложенного в пользу кредитора имущества, потенциальной возможности его использования иными лицами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 и статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому случаю, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Действующие нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность реализации предмета залога непосредственно залоговым кредитором. Реализация имущества должника при возбужденном деле о банкротстве возможна только финансовым управляющим под контролем суда с целью получения максимальной выгоды от реализации объектов и погашения требования кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать транспортные средства другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений финансового управляющего, в конкурсной массе спорные транспортные средства отсутствуют. Должник не передавал автомобили финансовому управляющему.

Должник в пояснениях указал на отсутствие сведений о местоположении транспортных средств.

В настоящем случае заявляя обеспечительные меры в виде передачи на хранение финансовым управляющим кредитору залогового имущества, банк в то же время в заявлении указал на отсутствие у должника залогового автотранспорта.

Таким образом, изучив доводы банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно признал их необоснованными, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, кредитор вправе при завершении процедуру реализации имущества заявить доводы, а также указать обстоятельства, с которыми закон связывает разрешение вопроса об освобождении либо не освобождении должника от исполнения соответствующих обязательств при завершении процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-42964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           Н.В. Сулименко