Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А21-945/2017

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-945/2017

“25” мая 2017 года 23 мая 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

25 мая 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СК «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Оптим-кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 423 957 рублей неустойки по договору № 01/176 от 26.01.2016 г. и 560 995 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2015 г., ФИО4 по

доверенности от 31.03.2017 г., ФИО5 по доверенности от 31.03.2017 г.,

установил:

акционерное общество «Строительная компания «Профиль» (далее – АО «СК «Профиль», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-кран» (далее – ООО «Оптим- кран», ответчику) о взыскании 1 423 957 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 01/176 от 26.01.2016 г. в период с 01.08.2016 г. по 28.12.2016 г. и 560 995 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 г. по 28.12.2016 г. на невозвращенную сумму оплаты за поставку некачественного товара.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 г. АО «СК «Профиль» как покупатель, заказчик и ООО «Оптим-кран» как поставщик, подрядчик заключили

договор № 01/176, по условиям которого поставщик обязался изготовить, смонтировать и осуществить пуско-наладочные работы оборудования, а покупатель – принять грузоподъемное оборудование в количестве, комплектации и техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору.

Доставка оборудования осуществляется поставщиком на объект: «Организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов на ОАО «НПО «Сатурн», расположенный по адресу: Россия, <...> (территория ОАО «НПО «Сатурн») (п. 1.2).

Поставщик обязался произвести монтаж и наладку оборудования в соответствии с приложением № 3 к договору (п. 1.3).

Сторонами подписаны спецификация № 1 к договору, определяющая наименования поставляемого оборудования, условия его оплаты и сроки изготовления и доставки, спецификация № 2 к договору, определяющая стоимость, сроки и порядок работ по монтажу оборудования.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок приемки оборудования.

Поставщик совместно с покупателем и службой ОТ и ПБ конечного заказчика (ОАО «НПО «Сатурн») участвует в приемке оборудования и вводе его в эксплуатацию.

По итогам приемки оборудования поставщик предоставляет в адрес покупателя экземпляр исполнительной документации, в том числе и протокол измерения сопротивления изоляции.

Если при приемке оборудования по адресу грузополучателя будут установлены несоответствия оборудования условиям договора, либо отсутствие необходимой технической документации, либо нарушение комплектности, покупатель в течение 3- х дней с момента приемки оборудования составляет рекламационный акт, который подписывается лицами, участвующими в приемке оборудования.

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок монтажа и пуско-наладки оборудования.

Монтаж осуществляется силами поставщика на территории ОАО «НПО «Сатурн», по итогу проведения приемочных испытаний и получению их положительного результата сторонами подписывается акт выполненных работ.

В силу п. 9.1 договора в случае нарушения поставщиком срока, предусмотренного спецификацией и настоящим договором, на срок более 10 банковских дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени из расчета 0,02% в день от суммы просроченной поставки, но не более 10% от суммы в срок не поставленного оборудования.

Согласно спецификации № 1 ответчик должен поставить истцу:

- кран мостовой с грузоподъемностью 50+50 тонн, пролетом 16,5 м. – 1 шт., стоимостью 12 302 000 рублей, в течение 120 календарных дней с момента оплаты первого платежа (75% от общей стоимости оборудования по данной спецификации), - кран мостовой с грузоподъемностью 50+50 тонн, пролетом 22,5 м. – 2 шт., стоимостью 27 122 000 рублей, в течение 140 календарных дней с момента оплаты первого платежа (75% от общей стоимости оборудования по данной спецификации), - кран мостовой с грузоподъемностью 25 тонн, пролетом 10,5 м. – 1 шт., стоимостью 4 074 000 рублей, в течение 110 календарных дней с момента оплаты первого платежа (75% от общей стоимости оборудования по данной спецификации),

- кран мостовой с грузоподъемностью 1 тонна, пролетом 6 м. – 1 шт., стоимостью 405 000 рублей, в течение 90 календарных дней с момента оплаты первого платежа

(75% от общей стоимости оборудования по данной спецификации).

Первый платеж покупатель осуществил 27.01.2016 г. платежным поручением № 120 на сумму 32 927 250 рублей.

Таким образом, ответчик должен был поставить истцу краны в следующие сроки:

- кран мостовой с грузоподъемностью 50+50 тонн пролетом 16,5 м.–до 26.05.2016 г., - краны мостовые с грузоподъемностью 50+50 тонн пролетом 22,5 м.–до 15.06.2016г., - кран мостовой с грузоподъемностью 25 тонн – до 16.05.2016 г.,

- кран мостовой с грузоподъемностью 1 тонна – до 26.04.2016 г.

Согласно спецификации № 2 ответчик должен смонтировать, выполнить пуско- наладочные работы и произвести испытания и ввод оборудования в эксплуатацию по следующей цене и в следующие сроки:

- кран мостовой с грузоподъемностью 50+50 тонн, пролетом 16,5 м., стоимость монтажа 514 000 рублей, в течение 10 календарных дней,

- кран мостовой с грузоподъемностью 50+50 тонн, пролетом 22,5 м. – 2 шт., стоимость монтажа 1 028 000 рублей, в течение 10 календарных дней на кран,

- кран мостовой с грузоподъемностью 25 тонн, пролетом 10,5 м. – 1 шт., стоимость монтажа 326 000 рублей, в течение 7 календарных дней,

- кран мостовой с грузоподъемностью 1 тонна, пролетом 6 м. – 1 шт., стоимость монтажа 68 000 рублей, в течение 2 календарных дней.

Сторонами подписаны товарные накладные, подтверждающие поставку оборудования на территорию ОАО «НПО «Сатурн» (п. 1.2 договора):

- кран мостовой с грузоподъемностью 50+50 тонн пролетом 16,5 м. – ТН от 15.06.2016 г. № 154 (кран № 738),

- краны мостовые с грузоподъемностью 50+50 тонн пролетом 22,5 м.– ТН от 29.06.2016 г. № 178 (кран № 739), ТН от 07.07.2016 г. № 180 (кран № 740),

- кран мостовой с грузоподъемностью 25 тонн – ТН от 27.05.2016 г. № 139 (кран № 737),

- кран мостовой с грузоподъемностью 1 тонна – ТН от 21.04.2016 г. № 97 (кран № 736).

Письмом от 19.10.2016 г. № 1026/16 АО «СК «Профиль» сообщило ООО «Оптим-кран» о невозможности оплатить работы по монтажу оборудования в связи с тем, что смонтированные краны не прошли испытания вхолостую и под нагрузкой, предусмотренные п. 5.3.5 спецификации № 2.

По факту наличия в оборудовании недостатков, некомплектности истец направил в адрес поставщика извещение от 28.10.2016 г. № 1052/16 с перечнем недостатков.

Претензией от 09.11.2016 г. № 1106/2016 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченную за товар цену в сумме 43 903 000 рублей на период до устранения недостатков товара, перечисленных в приложении к письму от 28.10.2016 г. № 1052/16.

В период с 16 по 28 ноября часть недостатков грузоподъемного оборудования была устранена поставщиком, в связи с чем краны №№ 736-738, 740 были приняты покупателем, в отношении крана № 739 был составлен рекламационный акт.

28.12.2016 г. сторонами подписан акт приемки смонтированного крана № 739 и акт № 380 на монтаж и пуско-наладку всего комплекса оборудования.

Понимая условия п. 3.5, 4.1.1, 4.1.2 договора таким образом, что надлежащее исполнение ответчиком договора в части поставки оборудования следует признать

исполненным надлежащим образом после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, и, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 9.1 договора, АО «СК «Профиль» просит взыскать с ответчика 1 423 957 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 01/176 от 26.01.2016 г. в период с 01.08.2016 г. по 28.12.2016 г.

Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 520 ГК РФ, истец полагает заявленное к ответчику в претензии от 09.11.2016 г. № 1106/2016 требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 43 903 000 рублей на период до устранения недостатков товара обоснованным. Поскольку такое требование не было выполнено ООО «Оптим-кран», покупатель насчитал поставщику проценты по ст. 395 ГК РФ на невозвращенную стоимость оборудования с момента истребования денежных средств по дату ввода оборудования в эксплуатацию, то есть с 11.11.2016 г. по 28.12.2016 г.

Оспаривая заявленные требования, ООО «Оптим-кран» в первую очередь указывает на смешанный вид заключенного договора, понимая условия договора буквально, полагает, что п. 9.1 договора предусмотрена ответственность поставщика исключительно за нарушение сроков поставки кранов, а не их монтажа и ввода в эксплуатацию.

ООО «Оптим-кран» поясняет, что краны были поставлены истцу своевременно, с надлежащим пакетом технической документации, а причиной нарушения срока выполнения работ по монтажу и пуско-наладке стала неподготовленность площадки к монтажу, о чем ответчик извещал истца письмами от 26.07.2016 г. № 175/01-04. Акт о разрешении монтажа кранов на крановых путях подписан истцом только 27.09.2016 г. Сдача кранов была отложена истцом, о чем ответчик был извещен письмом от 19.10.2016 г. № 215/01-04. Задержка в оформлении правоотношений между АО «СК «Профиль» и главным заказчиком ОАО «НПО «Сатурн» влекла задержку начала монтажных работ. Краны эксплуатировались с сентября 2016 года, что следует из текста письма ОАО «НПО «Сатурн» от 12.09.2016 г. № 114/025-252 в адрес АО «СК «Профиль» (п. 2 письма).

Вместе с тем, после получения от истца претензии от 28.10.2016 г. № 1052/16 с перечнем недостатков ответчик направил АО «СК «Профиль» письмо от 31.10.2016 г. № 220/11 с приложением мероприятий по устранению замечаний на кранах №№ 736-740. АО «СК «Профиль» согласилось с указанными мероприятиями, по результатам устранения недостатков сторонами были подписаны акты об устранении замечаний, акты динамических испытаний, статических испытаний, акт о качестве монтажа и акт приемки комплекса оборудования от 28.10.216 г. № 380.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд полагает, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 478 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота; о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 479 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 479 ГК РФ).

В соответствии с ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо

проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора и приложений №№ 1,2 (спецификаций), суд приходит к выводу, что стороны согласовали взаимоотношения как по поставке кранов, так и по их монтажу и вводу в эксплуатацию.

При этом, раздел 4 договора и спецификация № 1, регулирующие отношения по поставке, устанавливают сроки и порядок приемки кранов в разобранном виде: с одновременным предоставлением исполнительной документации; предоставляя покупателю 3-х дневный срок на проверку товара с момента его приемки.

Дословное толкование положений п. 9.1 договора указывает на то, что стороны согласовали между собой ответственность поставщика исключительно за нарушение срока поставки кранов, а не их монтажа и ввода в эксплуатацию.

При этом, поставка кранов подтверждается путем подписания документов о передаче их в разобранном виде (товарных накладных), а выполнение подрядных работ по монтажу и пуско-наладке - актами о проведенных испытаниях и качестве монтажа.

Иное толкование истцом договора противоречит как его условиям, так и положениям ст. 458 ГК РФ о моменте исполнения обязанности продавца по передаче товара и ст. 513 ГК РФ об обязанности покупателя проверить полученный товар и своевременно заявить продавцу свои возражения.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что ответчик исполнил обязанность по поставке кранов в момент подписания с истцом товарных накладных от 21.04.2016 г., 27.05.2016 г., 15.06.2016 г., 29.06.2016 г., 07.07.2016 г. При этом, в силу п. 4.1.3 договора одновременно с оборудованием поставщик передает всю техническую и гарантийную документацию.

Поскольку АО «СК «Профиль» в течение 3-х дней после приемки кранов не заявило о претензиях к их качеству или прилагаемой документации, следует признать, что краны были поставлены ООО «Оптим-кран» надлежащего качества и с исчерпывающим перечнем документации.

Первые претензии к качеству кранов истец заявил в октябре 2016 года (письмо от 28.10.2016 г. № 1052/16), то есть спустя более 3-х месяцев после приемки товара. Однако, следует признать, что эти претензии касались уже принятого покупателем товара.

К началу заявленного истцом периода просрочки (с 01.08.2016 г. по 28.12.2016 г.) товарные накладные на все 5 кранов были подписаны АО «СК «Профиль» без возражений и замечаний, что означает отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности по п. 9.1 договора за заявленный истцом период.

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы ответчика о задержке срока монтажа кранов по вине истца, не подготовившего площадку для монтажа

надлежащим образом.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, и, не получив их, просит суд взыскать с поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость товара в период устранения недостатков.

Суд полагает, что норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях.

Основанием для применения положений данной нормы является нарушение продавцом, поставщиком своего обязательства с последующим отказом от устранения имеющихся недостатков товара. В таком случае покупатель приобретает возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Между тем, в рассматриваемом споре, ответчик, получив от истца претензию от 28.10.2016 г. № 1052/16 с перечнем недостатков, согласился на их устранение и направил письмом от 31.10.2016 г. № 220/11 перечень мероприятий по устранению замечаний.

Как пояснил представитель АО «СК «Профиль» в судебном заседании 23.05.2017 г., покупатель согласился с предложением ООО «Оптим-кран» по устранению недостатков. В таком случае требование покупателя, изложенное к поставщику в письме от 09.11.2016 г. № 1106/16, суд признает необоснованным, а обязанность поставщика по возврату покупателю полученной стоимости товара – не наступившей, что означает необоснованность иска в этой части.

Кроме того, доказательств непригодности кранов к использованию с заявленными недостатками, или доказательств невозможности устранения недостатков истцом в материалы дела не представлено. Напротив, заявленные АО «СК «Профиль» недостатки были устранены ООО «Оптим-кран».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определениях суда, а также в судебных заседаниях сторонам предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обратил внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ершова Ю.А.