Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-3431/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-3431/20-5-25

17.07.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКО НОРД» (163009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107564, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОГОННЫЙ, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 825 000 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. по дов. от 10.01.2020 диплом; ФИО3 по дов. от 10.01.2020;

от ответчика: ФИО4 по дов. № 1 от 13.01.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕКО НОРД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ФГБУ «3 ЦНИИ» МО РФ о взыскании ущерба в размере 1 825 000,00 руб., неустойки в размере 580 684,59 руб., ущерба по оплате пени субподрядной организации в размере 704 906,25 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, 28 сентября 2016 г. между ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (Заказчик) и ООО «ИНТЕКО НОРД» (Подрядчик), по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заключен договор № 0373100056416000099 на выполнение работ по текущему ремонту служебных помещений и мест общего пользования Заказчика (далее -Договор).

Общая стоимость работ по Договору составила 1 793 433 руб. 49 коп. (п. 2.1.). Перечень и объемы работ определены в приложении к Договору. Подрядчик имел право привлекать к исполнению Договора соисполнителей (п. 3.1.3.).

Работы должны были быть выполнены в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Договора (п. 11.2.). Конечный срок выполнения обязательств по Договору - 10 ноября 2016, г.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения обязательств 15 декабря 2016 г. Заказчик направил претензию, в которой, в частности, указывается на частичное выполнение работ и содержится просьба об исполнении обязательств по Договору в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятыми Подрядчиком мерами и с учетом п. 11.4. Договора обязательства по нему были исполнены. При этом к исполнению Договора был привлечен соисполнитель (субподрядчик) - ФИО5 (ИП), который в соответствии с договором субподряда от 3 ноября 2016 г. произвел монтажные работы на общую сумму 1 825 000 рублей, которые были полностью оплачены истцом, а именно: 500 000 руб. - оплата по платежному поручению от 12 октября 2017 г. № 120; 412 500 руб. - оплата по платежному поручению от 15 ноября 2017 г. № 129; 412 500 руб. - оплата по платежному поручению от 16 ноября 2017 г. № 133; 500 000 руб. - оплата по платежному поручению от 17 ноября 2017 г. № 135.

13 января 2017 г. в адрес Заказчика направлено уведомление о необходимости осуществить приемку выполненных работ по Договору, а также комплект исполнительной документации (акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2, являющийся неотъемлемой часть Договора, и актов по форме КС-2 и КС-3).

Истец утверждает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 753 ГК РФ и раздела 4 Договора, Заказчик к приемке работ не приступил, ответа на указанное уведомление Подрядчику не направил, мотивированный отказ в приемке работ не предоставил.

24 января 2017 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Таким образом, как указывает истец, решение Заказчика об отказе от исполнения Договора принято не только после фактического исполнения Подрядчиком договорных обязательств, но и в нарушение установленного порядка.

На основании вышеизложенного истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств Подрядчик понес убытки в виде стоимости оплаченных работ субподрядчику.

Также истец ссылается на то, что в связи с отказом ответчика в приемке и оплате выполненных работ, истцом был нарушен срок оплаты работ, принятых ООО «ИНТЕКО НОРД» у субподрядчика, в связи с чем, последний потребовал оплаты пени в размере 704 906,25 руб., которые были оплачены истцом.

Кроме того, истец утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 7.2 договора в размере 580 684,59 руб.

Подрядчик утверждает, что неоднократно принимал меры к урегулированию возникшего спора об оплате понесенного в ходе исполнения Договора фактического ущерба в претензионном (досудебном) порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что 13.01.2017 в адрес ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России поступило письмо с просьбой организовать комиссию по приемке работ. Однако в соответствии с п. 4.3.1. договора по окончании работ Исполнитель в течение 5 рабочих дней после выполнения работ предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору, акты КС-2 и КС-3. Документы Исполнителем были представлены только 16.03.2017 в приложении к претензии.

В своем ответе (от 13.04.2017 №3/20/2161) на претензию от 16.03.2017 ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России указало на недостатки в исполнительной документации, а так же на то, что Исполнителем не были предоставлены паспорта, сертификаты и декларации соответствия на применяемые материалы, акты скрытых работ (п. 12 Технического задания), одновременно с этим имеются факты завышения заявленных объемов в акте о приемке выполненных работ.

Также ответчиком указано, что исполнителем не выполнен значительный объем работ, предусмотренный договором. Данный факт (невыполнения работ в полном объеме) подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №05/06-17 от 19.06.2017.

Согласно п. 4.12. договора работы считаются не оказанными и оплате не подлежат, в случае если они не соответствуют условиям договора.

Так же, согласно разделу 6 договора «Порядок расчетов» оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 30 дней после предоставления Исполнителем Заказчику: Счета на выполненные работы; Акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме установленной в Приложении №2 к Договору; Актов КС-2, Справок КС-3.

Из п. 6.6. следует, что в случае неполучения Заказчиком каких-либо документов, перечисленных в разделе 6 договора или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства и установленных договором, работы Исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Также ответчиком указано, что вышеуказанные обстоятельства исследованы судом по делу № А40-80326/17-52-748 и явились причиной отказа в удовлетворении иска ООО «Интеко Норд» о взыскании стоимости работ по договору подряда.

Так, в решении по делу № А40-80326/17-52-748 судом установлено, что истцом (ООО «Интеко Норд») взятые на себя обязательства в срок и надлежащем образом не выполнены, и у ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России не возникло обязательств по оплате работ.

Также, ранее истец обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФГБУ «3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неосновательного обогащения в размере 1 467 881 руб. 11 коп., процентов за период с 24.01.2017 г. по 07.11.2018 г. в размере 217 286 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, судом установлено, что истцом надлежащим образом не исполнены обязательства по договору № 0373100056416000099 от 28.09.2016г., выполнение работ, соответствующих условиям договора не доказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, истцом в материалы дела не представлено, поскольку обоснованность отказа от приемки и оплаты выполненных работ по спорному договору, что подтверждается делами № А40-80326/17-52-748, № А40-262888/18-68-2045.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, пени в размере 704 906,25 руб. были оплачены истцом субподрядчику добровольно, по его претензии.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заявленного ущерба в размере 1 825 000,00 руб. в виде оплаты выполненных работ субподрядчику, ущерба в размере 704 906,25 руб. в виде оплаты пени субподрядной организации, с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 580 684,59 руб., начисленной в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Однако, поскольку судами неоднократно установлено отсутствие у ответчика обязательства по оплате спорных работ, основания для применения к нему мер ответственности за не исполнение обязательства, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 165, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.