Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А28-16132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16132/2022
г. Киров
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области (адрес: 613980, Кировская область, Лузский м.р-н, г. Луза, г.п. Лузское, <...>)

к Администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613980, Кировская область, Лузский м.р-н, г. Луза, г.п. Лузское, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

о признании недействительными абзацев 2 и 3 пункта 13.1 муниципального контракта от 08.10.2021 № 0140300008821000029,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Момотюка В.В., по доверенности от 29.12.2022 № Исорг-8-4866-22/-20330001,



установил:

Прокурор Кировской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области (далее – ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖСТРОЙ» (далее – ответчик 2, Общество) о признании недействительными абзацев 2 и 3 пункта 13.1 муниципального контракта от 08.10.2021 № 0140300008821000029.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 180, 422, 721, 722, 724, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы заключением сторонами муниципального контракта от 08.10.2021 № 0140300008821000029 в нарушение указанных норм гражданского законодательства, в части возможности предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ, в течение гарантийного срока.

Администрация представила отзыв, в котором сообщила, что не имеет возражений против исковых требований; просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Общество отзыв на иск не представило, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняло на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд, заслушав пояснения Прокурора, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

08.10.2021 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0140300008821000029 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания администрации, расположенного по адресу: <...> (далее - работы) в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обеспечивает оплату работ в установленном контрактом порядке на основании проектно-сметной документацией и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта по 25.12.2021(пункт 1.4 контракта).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работ, выполненные подрядчиком по контракту.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 3 года с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 3 лет гарантийного срока с момента подписания акта о приемке выполненных работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункт 13.1 контракта).

Работы по контракту выполнены, предъявлены к приемке и приняты приемочной комиссией при участии представителя заказчика по акту приемки выполненных работ от 07.06.2022.

Как указал истец, абзацы 2 и 3 пункта 13.1 контракта ограничивают срок предъявления требований, связанных с недостатками результата выполненных работ, установленных статьей 756 ГК РФ, что не соответствует требованиям федерального законодательства. Полагая, что вышеуказанные условия контракта ограничивают права заказчика, нарушают права муниципального образования Лузский муниципальный округ, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оспаривая абзацы 2 и 3 пункта 13.1 контракта в части предъявления требований, связанных с недостатком выполненных работ, в течение гарантийного срока, истец полагает, что в нем содержатся условия не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Исходя из условий, установленных абзацами 2 и 3 пункта 13.1 контракта, следует, что гарантийный срок на результаты выполненных работ ограничен и составляет 3 года с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Между тем, в соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

Таким образом, оспариваемые условия контракта являются недействительными, поскольку данные положения противоречат положениям статей 724, 756 ГК РФ, затрагивают права заказчика, нарушают права муниципального образования Лузский муниципальный округ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в

защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительными абзацы 2 и 3 пункта 13.1 муниципального контракта от 08.10.2021 № 0140300008821000029, заключенного между Администрацией Лузского района Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖСТРОЙ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова