Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А37-462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-462/2018
г. Магадан
02 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, <...>)

о взыскании 198 223 рублей 18 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, юрисконсульт 1 категории юридического отдела филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 27.12.2017 № 129;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», 02.03.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирных домах в п. Омсукчан за период с 01.12.2013 по 28.02.2017 (по пустующим жилым помещениям муниципального жилищного фонда, не заселенным в установленном порядке на основании договоров социального найма или договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и за сверхнормативное потребление) в размере 165 125,84 рублей, неустойки за период с 16.11.2016 по 31.01.2018 в размере 33 097,34 рублей, а всего – 198 223,18 рубля (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 22.05.2018; л. д. 20, т. 2; 87 – 88, т. 3).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», представленные доказательства.

Исковое заявление по делу № А37-462/2018 поступило в Арбитражный суд Магаданской области и было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи В.А. Лушникова.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих обоснование своих доводов. Текст определения от 13.03.2018 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 24.04.2018 в связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, уточнения суммы исковых требований, истребования и исследования дополнительных доказательств суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 14 часов 15 минут 22.05.2018.

Определение суда от 24.04.2018 получено ответчиком 15.05.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Таким образом, ответчик извещен о начавшемся судебном процессе.

В связи с отпуском судьи В.А. Лушникова, в производстве которого находилось настоящее дело, определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 11.05.2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение судье С.Е. Кудым.

Определением и. о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 08.06.2018 в связи с очередным отпуском судьи С.Е. Кудым дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову.

Определением от 22.05.2018 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 10 часов 00 минут 28.06.2018. Копия определения, направленная ответчику, возвращена организацией почтовой связи после вторичного извещения с отметкой об истечении срока хранения. Тем не менее ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание представителя не направил. Заседание проведено в его отсутствие в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период в управлении ответчика находились следующие многоквартирные дома в поселке Омсукчан Магаданской области:

ул. Транспортная, дома 1а, 4;

ул. Ленина, дома 11, 25, 40, 43;

ул. Майская, д. 12;

ул. Мира, дома 10, 12, 14, 16, 16а, 20а, 24, 30, 32;

ул. Театральная, д. 18;

ул. Школьная, дома 14 и 19;

пер. Комсомольский, д. 2 (л. <...>, т. 1; 24, т. 2).

До настоящего времени договор на электроснабжение между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) не заключен, проект договора № 18э/1580/30/31 истец направлял ответчику письмом от 15.07.2013 № 20/3-18-252-Д (л. д. 23, т. 2).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как договорные.

За период с 01.12.2013 по 28.02.2017 истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды электроэнергию на общую сумму 165 125 рублей 84 копейки, в том числе:

на сумму 53 651,00 рубль в период с 01.12.2013 по 28.02.2017 – по пустующим жилым помещениям муниципального жилищного фонда, не заселенным в установленном порядке на основании договоров социального найма или договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда;

на сумму 111 474,84 рубля в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 – на сверхнормативное потребление.

Ответчик выставленные счета-фактуры не оплатил. Претензия от 06.04.2017 № 20/3-18-826 с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Во всех спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета установлены (л. д. 25 – 40, т. 2).

Истцом ежемесячно снимались показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами о снятии контрольных показаний электросчетчиков (л. д. 76 – 147, т. 2; 1 – 49, т. 3).

Из материалов дела следует, что расчет задолженности определен истцом в соответствии с действующим законодательством, а именно как разница между показаниями общедомовых приборов учета (ОДПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ).

На пустующие жилые помещения, расчеты по которым выполнены отдельно (л. д. 44 – 109, т. 1; 46, 47, 75; т. 2), плата на общедомовые нужды определена с учетом площади (л. д. 50 – 81, т. 2).

Истцом при расчете суммы долга учитывались положения пункта 44 Правил № 354, норматив потребления и тариф на электроэнергию для населения, утвержденные Департаментом цен и тарифов Магаданской области (л. д. 119 – 139, т. 1).

Указанный расчет количества потребленной на общедомовые нужды электроэнергии признан судом правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим действующему законодательству.

Ответчик возражений по количеству, стоимости, методике расчета электроэнергии, отпущенной на ОДН, не заявлял, оплату потребленной электроэнергии не произвел.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности за период с 01.12.2013 по 28.02.2017 в размере 165 125,84 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлена. Расчет предъявленной ко взысканию неустойки (пени) судом проверен и признан верным (л. д. 21 – 22, т. 2).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.11.2016 по 31.01.2018 в размере 33 097,14 рублей также подлежит удовлетворению.

С суммы иска, равной 198 223,18 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 6 947,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии искового заявления к производству определением суда от 13.03.2018 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины на сумму 7 012,00 рублей по справке Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2017 № А37-1362/2017 на сумму 7 841,00 рубль.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 947,00 рублей должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 894,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по справке, выдаваемой взамен справки от 07.12.2017 № А37-1362/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за период с 01.12.2013 по 28.02.2017 в размере 165 125 рублей 84 копеек, пеню за период с 16.11.2016 по 31.01.2018 в размере 33 097 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 947 рублей 00 копеек, а всего – 205 170 рублей 18 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 894 рублей 00 копеек, о чем выдать справку взамен справки от 07.12.2017 № А37-1362/2017.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников