Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-12435/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12435/18-14-94
г. Москва
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена                                                                   16 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               23 апреля 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                     

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ИП ФИО2

к ответчику ООО "Фортэкс" 

о взыскании 656 500 руб.


при участии представителей 

от истца – ФИО3, по доверенности от 14.02.2018 г., ФИО4, по доверенности от 01.12.2017 г.

в судебное заседание не явились: 

от ответчика – не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2018 г. по 16.04.2018 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фортэкс» о признании отказа от исполнения договора № 17-600-047 от 05.07.2017 г. с 12 декабря 2017 г. правомерным; о взыскании суммы аванса в размере 500 000 руб., пени в размере 156 500 руб. за период с 22.08.2017 г. по 12.12.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13 декабря 2017 г. по дату фактической выплаты неотработанного аванса, расходов на представителя в размере 14 150 руб.

В судебном заседании 10-16 апреля 2018 года истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части требований  о признании отказа от исполнения договора № 17-600-047 от 05.07.2017 г. с 12 декабря 2017 г. правомерным.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца (полномочия подтверждены).

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, о чем будет отражено в резолютивной части решения.

Таким образом, с учетом ст. 49 АПК РФ, и уточнением, сделанным в заседании 10-16 апреля 2018 года, заявленные требования выглядят следующим образом: о взыскании суммы аванса в размере 500 000 руб., пени в размере 156 500 руб. за период с 22.08.2017 г. по 12.12.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13 декабря 2017 г. по дату фактической выплаты неотработанного аванса, расходов на представителя в размере 14 150 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 05 июля 2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 17-600-047 по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, сборке «Торгового павильона», ориентировочной общей площадью - 57,9 кв.м. по адресу: <...>.

Во исполнение п. 2.2.1 договора, истец перечислил ответчику 600 000 руб. квитанции к ПКО № 11 от 05 июля 2017 г.

Срок завершения работ по монтажу павильона 21.09.2017 г.

Ответчик неоднократно заверял истца о скорейшем выполнении работ (гарантийные письма в материалах дела) и устранении недостатков (акт от 08.11.2017 г.).

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.11.2017 г. с установлением новых сроков исполнения обязательств по договору.

Ответчик выявленные недостатки не устранил, работы не выполнил.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке письмом от 09.12.2017 г.

До настоящего времени ответчиком не возвращен неотработанный аванс в размере 500 000 руб. и не выплачены штрафные санкции, исчисленные истцом.

Таким образом, на момент подачи иска договор является прекратившим свое действие.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сумма перечисленного истцом аванса в размере 500 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договоры расторгнуты и работы на указанную сумму не выполнены.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13 декабря 2017 г. по дату фактической выплаты неотработанного аванса

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит о взыскании пени в размере 156 500 руб. за период с 22.08.2017 г. по 12.12.2017 г.

Так, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае задержки сроков выполнения этапов работ по договору более чем на 10 (десять) дней, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости просроченного этапа работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 156 500 руб. за период с 22.08.2017 г. по 12.12.2017 г. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 150 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договор на оказание юридических услуг № 0111-01 от 01.11.2017 года, чек № 173 от 31.03.2018 г. об оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, является разумным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от требования о признании отказа истца от исполнения договора № 17-600-047 от 05.07.2017г. правомерным.

Производство по делу №  А40-12435/18-14-94 в отношении требования о признании отказа истца от исполнения договора № 17-600-047 от 05.07.2017г. правомерным прекратить.

Взыскать с ООО "Фортэкс" в пользу ИП ФИО2 500 000руб. – неотработанного аванса, 156 500руб. – пени за период с 22.08.2017г. по 12.12.2017г., начиная с 13.12.2017г. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 500 000руб. по день ее фактической уплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 14 150руб. – расходов на оплату услуг представителя и 16 130руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.


Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева