Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А15-1477/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1477/2020
25 сентября 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП317057100035661, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 30.01.2020 №№1528, 1529, 1530 об отказе в возврате излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа),

об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя путем возврата излишне уплаченных денежных средств,

о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №02/2442 от 18.08.2020, копия диплома юриста),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан (далее – ответчик, МРИ ФНС №14) о признании недействительными решений от 30.01.2020 №№1528, 1529, 1530 об отказе в возврате излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя путем возврата излишне уплаченных денежных средств, о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 900 руб.

Определением от 01.09.2020 судебное разбирательство отложено на 14.09.2020.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайством от 11.09.2020 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что за 2017 г. и 2018 г. им переплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а именно 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., в связи с чем он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Заявитель считает оспариваемые решения налоговой инспекции об отказе в возврате налога незаконными, полагая, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы. В 2017 и 2018 годах предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". ИП ФИО2 просит признать оспариваемые решения налоговой инспекции недействительными, обязав инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо (МРИ ФНС №14) в отзыве на заявление и его представить в судебном заседании заявленные требования не признали, просят отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель инспекции пояснил, что ИП ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения - «доход минус расход», при этом для признания расходов при исчислении сверхфиксированной части (1% от суммы дохода, превышающего 300 тыс. руб.) страховых взносов в ПФ РФ за 2017, 2018 годы предприниматель должен быть плательщиком НДФЛ, следовательно, по мнению инспекции, отсутствуют правовые основания для принятия расходов при определении размера, подлежащих уплате за 2017, 2018 годы, взносов. Представитель инспекции также пояснил, что правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 01.01.2017 регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации; доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. Инспекция считает, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция КС РФ, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, не подлежит применению.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определения о перерыве в судебном заседании до 12 часов 00 минут 18.09.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда 17.09.2020 заявитель представил копию налоговой декларации за 2017 год и копию банковской выписки по платежам (доходы-расходы) за 2017 год.

Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС №14 по Республике Дагестан, является плательщиком страховых взносов, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель 30.01.2020 обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2017 и 2018 годы.

Решениями от 30.01.2020 № 1528, 1529, 1530 налоговый орган отказал в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы, указав, что переплата, указанная в заявлениях, не подтверждена налоговым органом, у заявителя отсутствует налоговое обязательство о переплате на суммы 53 269, 07 руб., 748, 34 руб., 97 565, 48 руб.

18.02.2020 предприниматель подал жалобу на решения инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Решением Управления ФНС по РД от 11.03.2020 №16-24/02718@ жалоба общества на решения инспекции от 30.01.2020 № 1528, 1529, 1530 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные отказы в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются незаконными, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

В рассматриваемом случае судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что страховые взносы заявителя за 2017, 2018 годы исчислялись с дохода заявителя без учета понесенных им расходов, что противоречит указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 и 2018 годы подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Из представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, следует, что общая сумма дохода составила 6 036 742 рублей, расходов - 5 326 907 руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм налогового законодательства, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, суд пришел к выводу, что заявителем обоснованно произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2017 год исходя из суммы доходов за вычетом документально подтвержденных расходов: 6036742 руб. - 300 000 руб. - 5 326 907 руб. = 409 835 руб. *1% = 4 098, 35 руб.

Судом установлено, что заявителем произведена уплата сумм страховых взносов в Пенсионный фонд за 2017 год в сумме 13 840 руб. (с учетом даты регистрации индивидуального предпринимателя 29.05.2017), что подтверждается копией чека по операции Сбербанк онлайн от 08.02.2018. При этом сумма страховых взносов, подлежащая уплате, составляла 13838, 71 руб. (переплата на 1, 29 руб.). За просрочку указанного платежа предпринимателем оплачена пеня в сумме 120,00 руб., вместо 103, 68 руб. (переплата 16,32 руб.), что подтверждается копией чека по операции Сбербанк онлайн от 08.02.2018.

Сумма рассчитанного страхового взноса (1% за 2017 год) в размере 57 366, 13 руб. уплачена заявителем, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 № 15, а также на указанную сумму уплачены пени в размере 815, 49 руб., что подтверждается платежным поручением №16 от 25.09.2018.

Таким образом, переплата по страховым взносам с суммы доходов, превышающих 300 000 руб. за 2017 год составила у предпринимателя 53 269, 07 руб. (57 367, 42 руб. – 4098, 35 руб.), а переплата пени составила 748, 37 руб.

Предприниматель произвел платежи за 2017 год на общую сумму 71 204, 84 рублей (в том числе в сумме 13 838,71 руб. на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год, в сумме 57 366, 13 руб. на обязательное пенсионное страхование с дохода свыше 300 тыс. рублей за 2017 год), что сторонами не оспаривается.

Всего предпринимателем должны быть уплачены страховые взносы за 2017 год в сумме 17 937, 06 руб. (13 838, 71 руб. (фиксированный размер) + 4 098, 35 руб.).

Из представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, следует, что общая сумма дохода составила 10234552 руб., расходы - 9 756 300 руб.

Заявителем обоснованно произведен расчет, подлежащих уплате страховых взносов за 2018 год исходя из суммы доходов за вычетом документально подтвержденных расходов: 10234 552 руб. - 300 000 руб. - 9 756 300 руб. = 178 252 руб. *1% = 1 782, 52 руб.

Судом также установлено, что заявителем произведена уплата фиксированной части страховых взносов в Пенсионный фонд за 2018 год в сумме 26 545 руб., что подтверждается двумя платежными поручениями - №12 от 25.09.2018 и №42 от 21.12.2018.

Сумма рассчитанного страхового взноса (1% за 2018 год) в размере 99 348 руб. уплачена заявителем, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 № 63, а также на указанную сумму уплачены пени в размере 815, 49 руб., что подтверждается платежным поручением №16 от 25.09.2018.

Фиксированная часть страховых взносов в Пенсионный фонд за 2018 год в сумме 26545 руб. заявителем уплачена двумя платежными поручениями - №12 от 25.09.2018 и №42 от 21.12.2018.

Таким образом, переплата по страховым взносам с суммы доходов, превышающих 300 000 руб. за 2018 год составила у предпринимателя 97 565, 48 руб. (99 348 руб. – 1782,52 руб.).

Всего предпринимателем должны быть уплачены страховые взносы за 2018 год в сумме 28 327, 52 руб. (26 545 руб. (фиксированный размер) + 1 783 руб. (1%)).

Предприниматель произвел платежи за 2018 год на общую сумму 105 893 руб. (в том числе в сумме 26 545 рублей на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год, в сумме 99348 руб. на обязательное пенсионное страхование с дохода свыше 300 тыс. рублей), что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными решения инспекции от 30.01.2020 №№1528, 1529, 1530 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы.

Довод инспекции о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 №27-П, к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, судом отклоняется, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), были внесены до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П. Соответственно, нет оснований утверждать, что законодатель знал о выявленном конституционно-правовом смысле норм Закона № 212-ФЗ, регулирующих порядок определения базы для начисления предпринимателями страховых взносов, и сознательно и целенаправленно, вопреки позиции Конституционного суда Российской Федерации, установил в главе 34 НК РФ различный порядок определения данной базы для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Заявителем доказаны основания возникновения переплаты по страховым взносам и пеням, и, соответственно, возврата излишне уплаченных сумм, подлежащих возврату ИП ФИО2

Поскольку у заявителя, с учетом изложенной выше позиции, не возникло недоимки по уплате страховых взносов, соответственно у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Заявитель также просит взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на уплату госпошлины в размере 900 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В обоснование суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических помощи от 27.08.2019, акт выполненных работ от 25.03.2020, платежное поручение №71 от 28.08.2019 об уплате 20 000 руб. за юридические услуги.

Согласно п.1 Договора, представитель обязуется оказать услуги по оказанию юридической помощи по подготовке заявлений, жалоб, исков, ходатайств, в инспекцию и управление Федеральной налоговой службы, арбитражный суд, включая первую, апелляционную, кассационную, надзорную инстанции, при рассмотрении арбитражных дел по спорам ИП ФИО2 с Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

Из акта выполненных работ от 25.03.2020 следует, что исполнитель выполнил работы по подготовке и передаче необходимых документов Заказчику, а также оказал услуги по налоговому и юридическому консультированию Заказчика в полном объеме по досудебному и судебному спору с МРИ ФНС №14 по РД.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что в рамках данного дела представителем заявителя осуществлена подготовка заявления в суд, передача необходимых документов предпринимателю, а также консультация по налоговому и юридическому законодательству, на что квалифицированному юристу-адвокату не требуется значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично.

В соответствии с п. «е» статьи 12 Решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 (далее – Решение от 20.06.2015) «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» плата за составление искового заявления и иных заявлений по арбитражным делам составляет от 5000 руб., плата за устные консультации для граждан от 1000 руб. (п. «б» ст. 25 Решения).

Указанная ставка является минимальной, носит рекомендательный характер и подлежит определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы и других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере 300 рублей.

Заявителем согласно платежным поручениям от 25.03.2020 №16 и от 27.04.2020 №7 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 600 руб., соответственно.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан от 30.01.2020 №№1528, 1529, 1530 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем возврата, излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 53 269, 07 руб., пеней – 748, 37 руб., за 2018 год – страховых взносов в сумме 97565, 48 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП317057100035661, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 14000 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Ф.И. Магомедова