Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А76-14826/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-14826/2017
г. Челябинск
25 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 г.



Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», г.Челябинск

2. судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство                                                

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 

от начальника отдела – старшего судебного приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2: не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области: ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.12.2016 №Д-74907/16/288-АС;

от начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3: не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции»: ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.01.2017 б/н, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4: ФИО4 – лично, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – ООО «КСМИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав, СПП ФИО2, ответчик-1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении окончания исполнительного производства от 17.02.2012 №2715/13/22/74, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2 окончить исполнительное производство от 17.02.2012 №2715/13/22/74, ввиду его фактического исполнения (т.1 л.д.3-5).

Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-14826/2017 (т.1 л.д.1-2).

К участию в деле в качестве соответчиков, в порядке статьи 26 АПК РФ, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области, Управление, ответчик-2), начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (в связи с увольнением СПП ФИО2; далее по тексту – СПП ФИО3, ответчик-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», г.Челябинск;  судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4

Судом неоднократно предлагалось заявителю уточнить предмет заявленных требований к ответчикам. Заявитель отказался уточнить предмет требований, в связи с чем, требования заявителя рассматриваются судом в заявленной редакции.

Заявитель заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – УФССП по Челябинской области с требованиями заявителя не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.18-19, 121-122).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагали требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.1 л.д.99, 142).

Ответчики – ССП ФИО2, СПП ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.30, 35, 38).

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу №А76-10472/2011 ООО «КСМИ» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обязано заключить с ООО «Промышленные инвестиции» договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям на условиях проекта истца от 31 марта 2011 года.

В связи с не исполнением решения суда, на основании исполнительного листа АС №003141045 от 31.01.2012., постановлением от 17.02.2012. судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 6230/12/20/74 (л.д.32).

14 мая 2013 года Главным судебным приставом Челябинской области ФИО8 вынесено постановление об определении места ведения исполнительного производства № 6230/12/20/74 в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц.

17 мая 2013 года вынесено постановление о принятии исполнительного производства №6230/12/20/74 к исполнению Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 2715/13/22/74.

30.12.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО9 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.58).

29.01.2014 старшим судебным приставом ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2013, в связи с отсутствием информации о подписании договора взыскателем (т.1 л.д.56-57).

17.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО11 в адрес взыскателя - ООО «Промышленные инвестиции» для подписания направлены представленные ООО «КСМИ» экземпляры договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям (л.д.86-87).

03.07.2014 судебному приставу-исполнителю от ООО «КСМИ» поступило ходатайство об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.44-45).

Постановлением от 09.07.2014 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представленный ООО «КСМИ» договор не соответствует требованиям исполнительного документа и не подписан взыскателем (т.1 л.д.43).

18.02.2015 руководителю ООО «КСМИ» ФИО12 выставлено требование о предоставлении документов, подтвержающих исполнение документов (т.1 л.д.41-42).

19.03.2015 ООО «КСМИ» представлено ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства дубликата договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям (т.1 л.д.25-33).

22.05.2017 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 (т.1 л.д.113).

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №2715/13/22/74 окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.22).

03.07.2017 начальником отдела – ССП МСОСП по ОВИП ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №2715/13/22/74 (т.1 л.д.138).

Заявитель, полагая бездействие СПП ФИО2 по не окончанию спорного исполнительного производства незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанного бездействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

6) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

8) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При исследовании материалов дела судом установлено, что заявитель обосновывает незаконность бездействия по не окончанию спорного исполнительного производства СПП ФИО2, в связи с фактическим исполнением им требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства и не опровергнуто заявителем (должником), что ООО «КСМИ» неоднократно представляло судебному приставу-исполнителю и взыскателю договоры, которые не соответствуют требованиям исполнительного документа, в связи с чем данные договоры подписаны не были.

Постановлением от 03.07.2017 ССП ФИО3 также установил, что представленные ООО «КСМИ» договоры не соответствуют требованиям исполнительного документа, а потому отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ()т.1 л.д.138).

Должником суду не представлен подписанный подлинник договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям, соответствующий требованиям исполнительного документа, в силу чего оснований полагать, что требования исполнительного документа исполнены, не имеется.

В отношении представленной заявителем в исполнительное производство копии договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям от 31.03.2011 (т.1 л.д.26-37) Арбитражным судом Челябинской области сделан вывод в решении от 02.03.2015 №А76-27702/2014 сделан вывод о недостоверности копии, а также установлено то обстоятельство, указанная копия достоверным оригиналом не подтверждена (т.1 л.д.128-137, 123-127). Поскольку выводы в указанном акте напрямую затрагивают обстоятельства, исследуемые в настоящем деле, даже при отсутствии преюдициальности судебного акта по делу А76-27702/2014, судом по настоящему делу не могут не учитываться значимые обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу №А76-27702/2014.

Вместе с тем, для оценки законности оспариваемого заявителем бездействия значение имеет наличие подписанного сторонами подлинного договора, как документального подтверждения надлежащего исполнения исполнительного документа. Соответственно, отсутствие данного документа в материалах исполнительного производства и судебного дела само по себе является достаточным основанием для вывода об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не окончании исполнительного производства. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доводов о незаконности оспариваемого бездействия ответчика-1 заявителем не приведено. Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава ФИО13 и необоснованности доводов заявителя в указанной части.

Каких-либо требований к ответчикам – УФССП по Челябинской области и старшему судебному приставу ФИО3 заявителем не заявлено, в связи с чем, и к указанным ответчикам требования заявителя удовлетворены быть не могут судом.

Учитывая, что доводы заявителя о нарушении ответчиками требований закона не нашли своего подтверждения в материалах дела и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законов интересов, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                              Е.А. Михайлова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.