Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А08-7072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-7072/2021
г. Калуга
21» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:



не явились, извещены надлежащим образом;


ФИО4 - представитель главы администрации Ракитянского района ФИО5 по доверенности от 07.11.2023;


ФИО6 - представитель администрации Ракитянского района по доверенности от 17.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А08-7072/2021,



УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Ракитянского района (далее – администрация), главе администрации Ракитянского района ФИО5 (далее – глава администрации) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.08.2019, заключенного администрацией и ФИО7 о взыскании убытков в размере 944 251 руб. и упущенной выгоды в размере 6 448 400 руб. (с учетом уточнения требований).

Администрацией предъявлен встречный иск о расторжении договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19, заключенного администрацией и ФИО7, возложении на ФИО7 обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние (с учетом уточнения требований).

Главой администрации также заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19, заключенного администрацией и ФИО7, возложении на ФИО7 обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 31:11:1302002:449 площадью 16 048 кв. м, в первоначальное состояние, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, Министерство природопользования Белгородской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении иска ФИО7 отказано. Встречный иск главы администрации удовлетворен частично, договор аренды земельного участка от 09.08.2019 №17-19, заключенный администрацией и ФИО7, признан недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части данного встречного иска отказано. Встречный иск администрации удовлетворен частично, на ФИО7 возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 31:11:130002:444 площадью 16 048 кв. м, в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части встречного иска администрации отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на недобросовестность действий администрации, полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.

В суд округа администрацией и главой администрации представлены отзывы с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представители администрации и главы администрации, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе не заявлены возражения против рассмотрения по существу встречного иска главы администрации. При этом с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, в том числе, подписания спорного договора заявившим встречный иск главой администрации, содержания представленных в дело документов прокурорского реагирования, иных имеющихся в нем документов, у главы администрации имелась правовая заинтересованность в результате рассмотрения спора, которая не исчерпывалась содержанием сформулированных во встречном иске требований администрации. В частности, главой администрации, как указано выше, заявлено требование о признании недействительным договора аренды. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.08.2019 администрацией в лице главы администрации района ФИО5 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17-19, согласно которому арендодатель на основании протокола № 1 приема заявки на участие в открытом аукционе от 30.07.2019 предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет (с 09.08.2019 по 08.08.2029) земельный участок с кадастровым номером 31:11:1302002:449 (площадь: 16 048 кв. м, местоположение: <...> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «природно-познавательный туризм»). Договором установлена арендная плата в размере 47 089 руб. в год, подлежащая внесению ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Сумма задатка в размере 9 417,80 руб. засчитывается в счет арендной платы. Земельный участок передан арендодателем арендатору на основании передаточного акта от 09.08.2019.

Ссылаясь на то, что администрацией с момента заключения договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19 создавались условия, при которых ФИО7 не мог в полной мере реализовать проект по строительству пляжной зоны со спортивными площадками, беседками для отдыха, детской площадкой и банным комплексом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь администрация и главы администрации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО7 договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19, использование земельного участка не по назначению, причинение ущерба земельному участку, а также недействительность договора аренды земельного участка, предъявили встречные иски.

В ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 по ходатайству администрации назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2022 № 534/22 почвенному покрову земельного участка с кадастровым номером 31:11:1302002:449 причинен вред в виде порчи почв при их захламлении, возникшему при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления. При визуальном осмотре растительного покрова на земельном участке признаков уничтожения растительного покрова не обнаружено. Вместе с тем эксперты установили, что на земельном участке причинен вред древостою и подросту, выразившийся в вырубке деревьев. Для восстановления земельного участка необходимо провести следующие мероприятия: вывезти с участка порубочные остатки, бытовые и производственные отходы в виде лома асфальтового покрытия, ограничить проезд автомобилей до уреза воды, ввести ограничения для пользования земельным участком в рекреационных целях, создать берегоукрепительный пояс из древесно-кустарниковых видов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 16, 606, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО7 и частичном удовлетворении встречных исков администрации и главы администрации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ, а именно факт причинения вреда, виновная противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, требующее взыскания убытков в виде упущенной выгоды, помимо прочего должно доказать, что оно предприняло все меры и сделало все приготовления, которые были необходимы и достаточны для получения соответствующей выгоды, то есть то, что возможность получения соответствующей выгоды существовала реально.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить неполученные доходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации.

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физикогеографических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища; части 1, 2 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии со статьей 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу).

С учетом положений статей 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

При этом в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Согласно статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Государственные природные заповедники, в том числе государственные природные биосферные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны водоема составляет 50 м.

В настоящем случае, согласно ответу Отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов водохранилище на реке Ворсклица у с. Солдатское Ракитянского района Белгородской области является неотъемлемой частью реки Ворсклица и образовано на ней строительством гидротехнического сооружения в 1938 году. Полный объем водохранилища на реке Ворсклица у с. Солдатское Ракитянского района Белгородской области при отметке нормального подпорного уровня (НПУ) составляет 3,62 млн. куб. м, площадь зеркала - 140 га.

Водохранилище на реке Ворсклица у с. Солдатское Ракитянского района Белгородской области относится к гидрографической сети бассейна реки Днепр: река Ворсклица - река Ворскла - река Днепр, в связи с чем относится к федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 31:11:1302002:449 пересекает границы особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный природный заказник «Солдатское водохранилище». Положение о природном заказнике утверждено постановлением Правительства Белгородской области от 28.05.2018 № 182-пп.

Согласно режиму особо охраняемой природной территории на территории заказника запрещается любое новое строительство, возведение строений и сооружений временного и капитального характера (за исключением строений и сооружений временного и капитального характера, назначение которых не противоречит целям создания и режиму заказника, а также за исключением строительства линейных объектов, возведение (строительство) которых не причиняет ущерб охраняемым объектам и комплексам, в порядке, установленном действующим законодательством, по согласованию с уполномоченным органом и при наличии необходимых заключений, согласований и экспертиз); распашка земель и проведение лесомелиоративных работ, не связанных с функционированием заказника; нарушение почвенно-растительного слоя; сенокошение, выпас и прогон сельскохозяйственных животных; применение ядохимикатов, минеральных удобрений, химических средств защиты растений и стимуляторов роста на прилегающей территории и без согласования со специально уполномоченным органом власти Белгородской области, осуществляющим контроль за соблюдением правового режима особо охраняемых природных территорий регионального значения; захоронение отходов, размещение свалок, кладбищ, скотомогильников; проведение геологоразведочных и изыскательских работ, разработка полезных ископаемых; массовый отдых населения, устройство бивуаков, туристических стоянок и лагерей, за исключением специально отведенных мест; проезд и стоянка любого вида транспорта вне дорог общего пользования, не связанного с функционированием заказника, за исключением случаев, если это связано с выполнением служебных обязанностей; сбор цветов, ягод, плодов, семян всех видов лекарственных растений и технического сырья в промысловых целях, а также иная деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов.

Реализация бизнес-плана ФИО7 создания «Пляжной зоны со спортивными площадками, беседками для отдыха, детской площадкой и банным комплексом в с. Солдатское Ракитянского района» на территории заказника недопустима, в связи с чем договор аренды земельного участка от 09.08.2019 №17-19 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Более того, орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами водохранилища, находящегося в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, спорный договор обоснованно признан судами недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям ст.ст.1, 5, 8 ВК РФ, ст.102 ЗК РФ, ст.209 ГК РФ, нарушающий права и законные интересы Российской Федерации, посягающий на права и законные интересы неограниченного круга лиц.

В иске ФИО7 и встречном иске администрации заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19, а главой администрации заявлены требования о признании указанного договора аренды земельного участка недействительной сделкой.

Между тем, недействительность (ничтожность) спорного договора в настоящем случае исключает возможность его расторжения, в связи с чем, соответствующие требования иска ФИО7 и встречного иска администрации обоснованно оставлены без удовлетворения.

Администрацией и главой администрации заявлены во встречных исках заявлены требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Поскольку правом заявлять требования на приведение арендованного имущества в первоначальное состояние наделен арендодатель, которым согласно спорному договору является администрация, а не ее глава. Следовательно, данное требование главы администрации обоснованно квалифицировано судами, как заявленное ненадлежащим истцом. При этом аналогичное требование администрации, с учетом изложенного выше, было обоснованно удовлетворено с возложением на ФИО7 обязанности приведения земельного участка с кадастровым номером 31:11:130002:444, площадью 16 048 кв. м., в первоначальное состояние.

Заявляя ссылки на создание администрацией препятствий в пользовании спорным земельным участком ФИО7 сослался на то, что администрация, передав в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:11:130002:444, предварительно согласовав его границы, в дальнейшем выявила ошибку в границах и местоположении спорного участка.

Однако судами установлено, что представленный истцом новый межевой план с заявлением о согласовании границ от 24.08.2021 оставлен без согласования с учетом отказа администрации от 03.09.2021 № 209-08- 1920 в согласовании местоположения границ. В связи с невозможностью расторжения признанного недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19, основания для возмещения ФИО7 убытков отсутствуют, поскольку реализация бизнес-плана создания «Пляжной зоны со спортивными площадками, беседками для отдыха, детской площадкой и банным комплексом в с. Солдатское Ракитянского района» на территории заказника недопустима в силу закона.

При этом реализация бизнес-плана договором аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19 не была предусмотрена. Реализация указанного бизнес-плана также невозможна в силу положений пункта 5.2. классификатора видов разрешенного использования земельных участков утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков в связи с тем, что указанный земельный участок предназначен для размещения баз и палаточных лагерей для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, пеших и конных прогулок, устройство троп и дорожек, размещение щитов с познавательными сведениями об окружающей природной среде; осуществление необходимых природоохранных и природовосстановительных мероприятий. Однако в рамках реализации бизнес-плана на арендуемой территории арендатор выполнил мероприятия по земляным работам, скосу растительности, рубке деревьев, что является недопустимым в силу Положения об особо охраняемой природной территории.

Помимо этого, обосновывая требования о взыскании спорных убытков, истец представил бизнес-план «Пляжная зона со спортивными площадками, беседками для отдыха, детской площадкой и банным комплексом в с. Солдатское Ракитянского района», договор подряда на выполнение работ по покосу травы от 01.04.2021, заключенный ФИО7 и ООО «ТСК Профессионал», акт сверки взаимных расчетов за 2019 год по договору на выполнение работ от 12.08.2019 № 12.08/01, подписанный ФИО7 и ООО «ТСК Профессионал», акт выполненных работ по договору подряда от 01.04.2021, подписанный ФИО7 и ООО «ТСК Профессионал», акт приема-передачи выполненных работ от 30.08.2019 № 30.08/01, по договору выполнения работ от 12.08.2019 № 12.08/01, подписанный ФИО7 и ООО «ТСК Профессионал», договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2021 № 42044226/3100/25538/20, заключенный ФИО7 и ПАО «МРСК Центра».

Кроме того, ФИО7 представлен расчет упущенной выгоды, произведенный ООО «Авис-Консалт», из которых следует, что сумма расходов на организацию проекта составит 12 951 000 руб., сумма доходов проекта составит 3 000 000 руб. в год, ежегодные расходы по содержанию зоны отдыха - 1 285 000 руб. Согласно аналитического исследования, проведенного ООО «АВИС Консалт», упущенная выгода ФИО7 в ценах 2019 года за четыре года составила 6 448 400 руб.

Однако, как было верно отмечено судами, истцом не было произведено никаких мероприятий по организации пляжной зоны в соответствии с представленным бизнес-планом.

Представленные ФИО7 доказательства несения расходов по данному договору в виде арендных платежей в сумме 237 945 руб., расходы на содержание и приведение земельного участка в надлежащий вид в сумме 700 000 руб., расходы на установку контура заземления в сумме 6 306 руб., аванса за технологическое присоединение в сумме 37 344,60 руб. по результатам рассмотрения спора по существу обоснованно не были признаны убытками ФИО7 Данные расходы понесены последним в связи с реализацией своего намерения по фактическому использованию земельного участка, в том числе, с учетом принятого ФИО7 указанного выше бизнес-плана, который спорным договором аренды земельного участка не предусмотрен и, более того, собственно его реализация не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для признания данных расходов подлежащих взысканию с администрации убытками истца.

В качестве основания для взыскания убытков ФИО7 сослался также на действия администрации, направленные на расторжение договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19, в связи с чем, согласно процессуальной позиции истца, у ФИО7 имелись сомнения в сохранности и обеспеченности осуществления его инвестиций.

При рассмотрении настоящего спора по существу судами установлено, что администрация действительно обращалась в Ракитянский районный суд с иском к ФИО7 о расторжении договора аренды земельного участка. Однако решением Ракитянского районного суда от 07.05.2020 по делу № 2-124/2020 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Впоследствии в рамках того же дела администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но определением Ракитянского районного суда от 17.06.2021 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения Ракитянского районного суда от 07.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам также было отказано.

Администрация реализовала свое процессуальное право на обращение в установленном порядке в суд, при рассмотрении указанного дела не принимались обеспечительные меры, не приостанавливалось исполнение спорного договора, не вводился запрет на реализацию бизнес-плана ФИО7 Реализация права субъекта на судебную защиту в данном случае не могла быть оценена судами в качестве влекущей причинение спорных убытков.

Таким образом, по результатам анализа и оценки в порядке, установленном ст.71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что ФИО7 не доказано наличие как противоправных действий администрации, так и причинно-следственной связи между действиями администрации и возникновением у истца спорных убытков.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А08-7072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3