Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-152006/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019

Дело № А40-152006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО1 по доверенности от 27.05.2019 № 11;

от а/у ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.07.2019;

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МРСК Северо-Запада»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018,

принятое судьей Е.В. Луговик,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

о прекращении производства по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований к ООО «ЭнергоИнвест» (ОГРН <***>) и ООО «Интеркапитал» (ОГРН <***>); об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Энергосбытовая компания «Интерэрго» ООО «ИстокЭнерго», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосбытовая компания «ИнтерЭрго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ООО «Энергосбытовая компания «ИнтерЭрго» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Конкурсным кредитором ПАО «МРСК Северо-Запада» подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц - ООО «ЭнергоИнвест», ООО «Интеркапитал», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосбытовая компания «ИнтерЭрго».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 производство по заявлению конкурсного кредитора ПАО «МРСК Северо-Запада» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 производство по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 прекращено производство по заявлению в части требований к ООО «ЭнергоИнвест» (ОГРН <***>) и ООО «Интеркапитал» (ОГРН <***>); в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Энергосбытовая компания «Интерэрго» ООО «ИстокЭнерго», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами необоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ЭнергоИнвест» и ФИО4 за одобрение и совершение подозрительной сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку обстоятельства признания сделки недействительной установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.02.2014 № 314, заключенный между ООО «ЭнергоИнвест» и ООО «Мегаторг» на сумму 156 968 350,69 руб. Заявитель также ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по настоящему делу, которым признан недействительным договор купли-продажи от 22.04.2014 № СКП/ИЭ/01-П, заключенный между должником и ООО «Эвита Люкс».

Из кассационной жалобы также следует, что выводы судов основаны на доказательствах, представленных с нарушением требований закона, поскольку с доказательствами, на которые ссылался конкурсный управляющий должника, участвующие в деле лица, заблаговременно ознакомлены не были.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ИстокЭнерго», ФИО4 и в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ПАО «МРСК Северо-Запада», ссылался на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ИстокЭнерго» и ФИО4, предусмотренными пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку считает, что банкротство должника наступило в результате совершения должником сделки по продаже оборудования в пользу ООО «Мегаторг», одобренной ООО «ИстокЭнерго», а также в результате выхода ООО «Энерго-Инвест» и ООО «Интеркапитал» 27.02.2013 из числа участников должника с последующим уменьшением уставного капитала общества.

По мнению заявителя, признанный судом недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.02.2014 № 314 заключен в преддверии банкротства, что привело к критическому изменению финансового положения должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований ПАО «МРСК Северо-Запада» представлены копии: договора от 21.02.2014 № 314, протокола № 1 собрания кредиторов ООО «Энергосбытовая компания «ИнтерЭрго» от 04.09.2015, писем от 07.09.2015, выписки из ЕГРЮЛ, решения № 2 об одобрении сделки должника с ООО «Мегаторг» и ООО «Эвита Люкс», заявлений № 1, № 2 о выходе из состава участников ООО «Энергосбытовая компания «ИнтерЭрго», отчета конкурсного управляющего ООО «Энергосбытовая компания «ИнтерЭрго» о ходе конкурсного производства от 30.10.2018.

Конкурсный управляющий представил копии договоров, заключенных должником в 2014 году, сведения по расчетным счетам должника, копии требований кредиторов, реестра требований кредиторов, выписки из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению в отношении ООО «ЭнергоИнвест» и ООО «Интеркапитал» исходил из того, что указанные лица ликвидированы.

Так, материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «ЭнергоИнвест» 26.03.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, аналогичная запись внесена в отношении ООО «Интеркапитал» 11.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» в части привлечения ООО «ИстокЭнерго», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При этом при рассмотрении настоящего спора судом первой применены положения Закона о банкротстве, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а именно: при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применительно к указанным заявителем обстоятельствам выхода участников из состава ООО «Энергосбытовая компания «ИнтерЭрго» - положения статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, а применительно к заявленным обстоятельствам совершения должником сделок с ООО «Мегаторг» и ООО «Эвита люкс» - положения статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что само по себе совершение должником сделки, признанной недействительной, в условиях продолжения хозяйственной деятельности и осуществления расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий, влекущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, тогда как после совершения сделки должник не лишился возможности осуществлять приносящую доход деятельность, которая являлась для него основной, а сама сделка не привела к прекращению исполнения обязательств перед контрагентами.

Суд апелляционной инстанции также поддержал выводы суда первой инстанции в части недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем выхода ООО «ИнтерКапитал» и ООО «Энерго-Инвест» из состава участников должника.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Судами правильно определено, что ООО «ИстокЭнерго» как единственный участник должника и ФИО4 – генеральный директор должника, являются контролирующими лицами по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат нормы Закона о банкротстве действовавшие на дату совершения вменяемого контролирующим лицам деликта то есть по состоянию на 21.02.2014, таким образом, судами первой и апелляционной инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которая действовала в период с 05.06.2009 до 29.06.2013.

Согласно редакции пункта 4 статьи Закона о банкротстве, действовавшего на дату вменяемого деликта, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

.
В то же время в силу Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако указанные разъяснения не были учеты судами первой и апелляционной инстанций.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «ИстокЭнерго» и ФИО4, суды указали на недоказанность обстоятельств наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и вменяемым им деликту, а также недоказанность причинения вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов сделаны судами без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абз. 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 № 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абз. 8 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 № 62).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Так в обоснование своих требований заявитель ссылался на тот факт, что договор купли-продажи договора от 21.02.2014 № 314 был признан судом недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением от 23.07.2018, отказано в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС16-19899 (2)), как сделки совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В то время как суды указывали на недоказанность причинения вреда кредиторам должника по факту совершения иной сделки – договора – купли-продажи от 22.02.2014 № СКПИ/ИЭ/01-П, но эта сделка была совершена с ООО «Эвита Люкс».

При рассмотрении вышеуказанного спора судами был установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате его заключения и исполнения со стороны должника из его владения выбыло ликвидное имущество на сумму 156 968 350, 69 руб., что в 3,8 раз превышает балансовую стоимость активов должника, совершение этой сделки с юридическим лицом – ООО «МегаТорг» созданным как юридическое лицо за месяц до ее совершения, при отсутствии намерения сторон исполнять сделку в части оплаты имущества покупателем, который признан судом недействующим юридическим лицом.

Как указывал кредитор, в результате совершение этой сделки должник утратил возможность осуществления предпринимательской деятельностью.

В подтверждение данного вывода кредитор ссылался на отчет конкурсного управляющего, в котором указано на то, что по результатам проведенной инвентаризации имущества должника какого-либо имущества и денежных средств не обнаружено, конкурсная масса на 98,72 % состоит из дебиторской задолженности ООО «МегаТорг» в размере 156 968 350,69 руб., которая реализована за 156 747 руб. (л.д. 34-35 т. 3).

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что контролирующие должника лица - ООО «ИстокЭнерго» и ФИО4 не заявляли каких-либо возражений.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о том, что сделка по отчуждению имущества должника не стала причиной объективного банкротства должника, суды сослались на представление конкурсным управляющим доказательств того, что должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность до мая 2014 года, однако не указали на такие доказательства, не установили причины, по которым должник утратил возможность ее осуществлять после указанной даты.

Как следует из материалов дела заявление о признании должника банкротом поступило в суд 18.09.2014, то есть через 7 месяцев после совершения сделки с ООО «МегаТорг».

Суды, по сути, уклонились от проверки возражений конкурсного кредитора, в то время как он обращал внимание на то, что в преддверии банкротства должник произвел отчуждения всего принадлежащего ему ликвидного имущества, которое было непосредственно связанно в его основным видом хозяйственной деятельности – передаче электроэнергии, лицу, созданному как юридическое лицо, за месяц до этой сделки и не использовавшего это имущество в своей деятельности, поскольку являлось недействующим юридическим лицом, по мнению кредитора, ООО «ИстокЭнерго» и ФИО4, действовали совместно, поскольку их действия направлены на реализацию общего намерения - передачу права собственности на все имущество должника иным лицам.

При таких обстоятельствах полное освобождение судами ФИО4 и ООО «ИстокЭнерго» от ответственности является преждевременным.

Следует отметить, что с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления от 21.12.2017 № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

На основании изложенного, арбитражный суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ИстокЭнерго», ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А40-152006/14 отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ИстокЭнерго», ФИО4, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

Е.А. Петрова