Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А55-12291/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5619/2021

Дело № А55-12291/2018
г. Казань
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Анюхиной Валентины Игорьевны,

при участии представителей:

Анюхиной Валентины Игорьевны – Печь С.В., доверенность от 08.09.2021,

финансового управляющего Косова Михаила Валентиновича Крылова Александра Валерьевича – Разговорова А.Ю., доверенность от 01.03.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анюхиной Валентины Игорьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А55-12291/2018

по заявлению финансового управляющего должником Крылова Александра Валерьевича о признании недействительными договора денежного займа от 25.11.2013 и соглашения о прекращении обязательств от 03.07.2014, заключенных между Косовым Михаилом Валентиновичем и Анюхиной Валентиной Игорьевной, и применении последствия их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косова Михаила Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Косова Михаила Валентиновича (далее – Косов М.В., должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич (далее – финансовый управляющий имуществом должника Крылов А.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 Косов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника также утвержден Крылов А.В.

Финансовый управляющий имуществом должника Крылов А.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными договора денежного займа от 25.11.2013 и соглашения о прекращении обязательств от 03.07.2014, заключенных между Косовым М.В. и Анюхиной Валентиной Игорьевной (далее Анюхина В.И., ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления Росреестра совершить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в пользу Косова М.В. в отношении недвижимого имущества:

- помещения с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д.78, 1 этаж, комнаты № 28-31, 33, 34, антресоль № 1 (часть объекта);

- доли 10 547/100 000 в земельном участке с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д.78, принадлежащих на праве собственности Анюхиной В.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, признаны недействительными договор денежного займа от 25.11.2013 и соглашение о прекращении обязательств от 03.07.2014, заключенные между Косовым М.В. и Анюхиной В.И. Применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Косова М.В. в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Пятый абзац определения изложен в следующей редакции: «Обязать Анюхину Валентину Игорьевну передать в конкурсную массу должника - Косова Михаила Валентиновича следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д.78, 1 этаж комнаты № 28-31, 33, 34, антресоль № 1 (часть объекта),

- долю 10 547/100 000 в земельном участке с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д.78, принадлежащая на праве собственности Анюхиной Валентине Игорьевне».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, Анюхина В.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании Анюхина В.И. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющий Крылова А.В. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2021 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Косовым М.В. и Анюхиной В.И. был заключен договор денежного займа от 25.11.2013, согласно условиям которого Анюхина В.И. обязалась передать Косову М.В. денежные средства в размере 5 700 000 руб., а Косов М.В. обязался возвратить денежные средства не позднее 01.07.2014.

Согласно пункту 2.1 договора денежного займа от 25.11.2013 Анюхина В.И. передает Косову М.В сумму займа наличными и подтверждением выдачи суммы займа является настоящий договор.

В дальнейшем, 03.07.2014 между Косовым М.В. и Анюхиной В.И. было заключено соглашение о прекращении обязательств, согласно которому Косов М.В. взамен погашения долга по договору займа от 25.11.2013 предоставил Анюхиной В.И. отступное в виде помещения с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д.78, 1 этаж комнаты № 28-31, 33, 34, антресоль № 1 (часть объекта) и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д.78.

Полагая, что указанные сделки заключались исключительно с целью вывода ликвидного актива в виде недвижимого имущества из собственности Косова М.В., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая требования на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что, заключая договор денежного займа от 25.11.2013, Косов М.В. и Анюхина В.И. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, что реальной целью было создание искусственной задолженности, для последующего вывода недвижимого имущества из собственности Косова М.В, посредством предоставления отступного.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующих установленных обстоятельств по делу.

Косов М.В. являлся учредителем ООО Фирма «Марс-М» и генеральным директором ООО Фирма «Марс-М» до 24.06.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании ООО Фирма «Марс-М» банкротом). Анюхина В.И., в свою очередь, являлась сотрудницей ООО Фирма «Марс-М».

30 мая 2014 года Арбитражным судом Самарской области принято заявление ЗАО «ГАЗБАНК» о признании ООО «Фирма «Марс-М» банкротом.

Требования ЗАО «ГАЗБАНК» в размере 92 041 603, 27 руб. были основаны на обязательствах ООО Фирма «Марс-М» по договору поручительства от 30.07.2007, согласно которому общество обязалось отвечать по долгам Косова М.В. по кредитному договору от 30.07.2007 № 02/07.

Помимо этого были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Марс-М» требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 899 722 081,18 руб., основанные на кредитном соглашении № КС-720000/20212/0033 от 13.04.2012.

Косов М.В. являлся поручителем по обязательствам ООО Фирма «Марс-М» перед Банком ВТБ (ПАО).

Из обстоятельств обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО Фирма «Марс-М» (№ А55-11517/2014), об исключении требований работников из реестра требований кредиторов должника установлено, что Анюхина В.И. не получала заработную плату по основному месту работы в период с 2012 года по 2015 год.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлениями Анюхиной В.И. в комиссию по трудовым спорам и протоколами комиссии по трудовым спорам, составленным по итогу рассмотрения заявлений Анюхиной В.И.

Между тем, как следует из условий договора займа, Анюхина В.И. передала генеральному директору и учредителю ООО Фирма «Марс-М» Косову М.В. на беспроцентных условиях денежные средства в размере 5 700 000 руб.

При этом пунктом 3.1 договора стороны установили, что сумма займа обеспечивается имуществом Косова М.В, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: помещением с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д.78, 1 этаж, комнаты № 28-31, 33, 34, антресоль № 1 (часть объекта) и земельным участком с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д.78. (имуществом впоследствии перешедшим к Анюхиной В.И. по соглашению о прекращении обязательств).

Через три дня с даты истечения срока займа (01.07.2014) между должником и Анюхиной В.И. было заключено соглашение о прекращении обязательства и предоставлении отступного.

При этом перешедшее к Анюхиной В.И. недвижимое имущество было приобретено Косовым М.В. незадолго до заключения договора денежного займа по договору купли-продажи нежилого помещения и пропорциональной доли земельного участка от 21.01.2013 за 12 000 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что ранее Анюхина В.И. поручилась своим имуществом перед ЗАО «ГАЗБАНК» по обязательствам Косова М.В.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.01.2014 по делу № 2-26/14, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.04.2014 по делу № 33-3336/2013, с Косова М.В. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 15.08.2011 в размере 4 148 054,80 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 3 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 15.08.2011 по 01.10.2013 – 1 148 054,80 руб., а также сумма уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - 28 940,27 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью 316,70 кв.м, адрес, кадастровый (или условный) номер № , принадлежащий Анюхиной В.И. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 1 581 600 руб.;

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 46,10 кв.м, этажность: 1, литера ББ1, инвентарный номер № , адрес объекта, кадастровый (или условный) номер № , принадлежащий Анюхиной В.И. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 30 400 руб.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив нетипичный характер договора займа, взаимосвязанность сторон сделок, отсутствие свойственной гражданскому обороту цели получения дохода при предоставлении денежных средств, необращение Анюхиной В.И. в суд с заявлением о взыскании суммы займа и обращении взыскания на имущество, обеспечивающее сумму займа, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор денежного займа от 25.11.2013 является мнимой сделкой.

Также, признавая ничтожным соглашение о прекращении обязательств от 03.07.2014, согласно которому Косов М.В. предоставил в качестве отступного дорогостоящее недвижимое имущество, суд исходил из того, что сделка по предоставлению отступного заключена между сторонами сделки безвозмездно и в погашение несуществующего обязательства.

С учетом изложенного, суд посчитал, что Анюхина В.И. и Косов М.В. не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа (передача денежных средств), а реальной целью оформления договора займа было осуществление перевода недвижимого имущества в собственность Анюхиной В.И.; что оформление цепочки сделок по выдаче займа и предоставлению отступного в виде недвижимого имущества осуществлялось исключительно с целью вывода активов должника в условиях его объективной неплатежеспособности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Косова М.В.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Оспариваемые договоры были совершены 25.11.2013 и 03.07.2014, следовательно, они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, заключенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть оспорены только на основании статей 10, 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом первой инстанции также принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, верно определив круг подлежащих применению к спорным правоотношениям правовых норм, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документы, обоснованно пришли к выводу о мнимом характере спорного договора займа по смыслу статей 10, 170 ГК РФ и ничтожности последующего соглашения о прекращении обязательств, заключенных между Косовым М.В. и Анюхиной В.И.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, правомерно указал на необходимость применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в апелляционной жалобе, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А55-12291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Э.Г. Баширов



В.Р. Гильмутдинов