Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-245276/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245276/2018-104-2056
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено15 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРОСС ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1097746493822, ИНН 7728707920)

к РИЖСКОМУ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМПС» (Рег. номер 50003034941, ИНН 9909175283)

о взыскании 27 728 800 руб. 31 коп.

по встречному исковому заявлению

РООО «Олимпс»

к ООО «КРОСС Технологии»

о взыскании 14 479 427 руб. 31 коп.

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – Романенков А.А. по дов. от 21.01.2019г. № 190121Д

от ответчика (по первоначальному иску)– Калмыков В.Г. по дов. от 08.08.2018г. № 2д-2018, Зорина Н.В. по дов. от 08.08.2018г. № 1д-2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОСС ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РИЖСКОМУ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМПС» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании основного долга за оплаченные, но не выполненные по договору от 10.08.2016 № 160715/01 работы в размере 6 557 042 руб. 75 коп., договорной неустойки в размере 15 575 185 руб. 59 коп. по состоянию на 21.05.2018 на основании п. 9.3 договора, штрафа в размере 9 860 079 руб. 25 коп. на основании п. 9.3 договора (с учетом принятых судом частично 21.05.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований по первоначальному иску).

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что истцом неверно изложены положения договора, считает также, что законом не предусмотрено обязательство субподрядчика ответчика) выполнять абсолютно все обязательства, которые принял на себя генподрядчик (истец) перед гензаказчиком, также договор и календарный план не содержат обязательств по разработке закупочной документации и презентационных материалов. Кроме того, указывает, что передача документов на бумажном носителе не предусмотрена условиями договора. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 08.11.2018 по делу № А40-245276/2018-104-2056 принят встречный иск Рижского Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПС» к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности в размере 13 163 115 руб. 74 коп. за выполненные по договору от 10.08.2016 № 160715/01 работы, а также неустойки (пени) в размере 1 316 311 руб. 57 коп. за период с 20.02.2018 по 30.05.2018 на основании п. п. 9.1, 9.4 договора.

Истец встречные исковые требования ответчика не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что по первому этапу качество выполненной истцом работы не соответствует условиям договора, истец не представил ему на бумажном носителе закупочную, актуальную проектную и рабочую документацию. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание первоначального искового заявления и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

Рижское Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПС» является иностранной организацией.

Согласно п.1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно прямо вытекать или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Из п. 14.1 договора № 160715/01 от 10.08.2016 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что возникшие при исполнении договора споры рассматриваются в арбитражном суде в соответствии с действующим АПК РФ.

Согласно п. 15.7 договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

РООО «ОЛИМПС» имеет на территории Российской Федерации представительство.

В силу ст. 1211 ГК РФ суд считает, что подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРОСС ТЕХНОЛОГИИ» (Заказчик) и РООО «ОЛИМПС» (Подрядчик) 10.08.2016 заключен договор №160715/01, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика принимать на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Модернизация газоулавливающей системы (ГУС) и газоуравнительной системы (ГУР) – 2 оч.», в соответствии с заданием на проектирование, Календарным планом работ, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно уточненного Календарного плана (приложение № 2 к договору от 10.08.2016 № 160715/01 и дополнительному соглашению № 2 от 27.02.2017) оказания услуг подрядчик должен был выполнить следующие виды работ:

- разработка проектной документации, срок выполнения работ август-декабрь 2016г., стоимость – 5 556 815 руб. 89 коп.;

- разработка рабочей документации, срок выполнения работ декабрь 2016г. – апрель 2017г., стоимость – 10 567 469 руб. 19 коп.;

- сопровождение ГГЭ, срок – март-май 2017г., стоимость - 587 713 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2016) заказчик в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

После выполнения первого этапа работ согласно Календарному плану (Приложение № 2) и получения оплаты от Генерального заказчика, заказчик в течение 3 банковских дней перечисляет подрядчику полную стоимость работ первого этапа Календарного плана и аванс на последующие этапы в размере 3 442 957 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2016) окончательный расчет по проектным работам с учетом ранее произведенных авансов производится заказчиком в течение 3 банковских дней после оформления сторонами акта сдачи-приемки работ и получения окончательного расчета от генерального заказчика.

ООО «КРОСС ТЕХНОЛОГИИ» платежными поручениями от 14.09.2016 № 506 на сумму 3 000 000 руб., от 01.03.2017 № 129 на сумму 3 557 042 руб. 75 коп. полностью оплатило первый этап работ.

В обоснование исковых требований ООО «КРОСС ТЕХНОЛОГИИ» указывает, что РООО «ОЛИМПС» не выполнило работы, предусмотренные договором, в связи с чем, спорный договор был истцом расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора, следовательно, РООО «ОЛИМПС» должно вернуть уплаченный ООО «КРОСС ТЕХНОЛОГИИ» аванс в размере 6 557 042 руб. 75 коп.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 6.1 договора по завершении выполнения работ (этапов работ) подрядчик направляет заказчику посредством сети интернет 1 предварительный (сигнальный) экземпляр Технической документации для предварительного рассмотрения и согласования.

Заказчик осуществляет приемку Технической документации в течение 15 календарных дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний заказчик принимает Техническую документацию, подписывает и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приема работ/этапа работ. В случае замечаний к документации, стороны обязаны подписать протокол согласования, в котором указывается перечень и описание доработок, выполняемых подрядчиком, а также сроки их выполнения (п. 6.2).

После устранения недостатков, если таковые имели место, подрядчик передает заказчику по накладной Техническую документацию, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом. Техническая документация передается в 1 экземпляре в электронном виде посредством сети интернет (п. 6.3).

Право собственности на результат работ переходит к заказчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 12.1).

12.12.2016 между сторонами подписан Акт № 121216-3 приема-передачи выполненных работ, согласно которого стороны установили, что разработка Проектной документации выполнена, стоимость работ составляет 6 557 042 руб. 75 коп.

Акт подписан двумя сторонами без претензий и замечаний по качеству и сроку выполнения работ.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства РООО «ОЛИМПС» по первому этапу выполнены полностью, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 121216-3 приема-передачи выполненных работ от 12.12. 2016.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «КРОСС ТЕХНОЛОГИИ» не доказало наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 557 942 руб. 75 коп. у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела по второму этапу «Разработка рабочей документации» работы РООО «ОЛИМПС» выполнены в полном объеме и в установленный (уточненный сторонами в приложении № 2) Календарным планом срок.

02.05.2017 РООО «ОЛИМПС» направило в адрес ООО «КРОСС ТЕХНОЛОГИИ» акт приема-передачи рабочей документации № 010517 от 02.05.2017 и накладную от 02.05.2017 на сумму 12 469 613 руб. 65 коп.

Истец - ООО «КРОСС ТЕХНОЛОГИИ» от подписания акта и накладной отказался, мотивированный отказ и обосновывающие замечания не представил.

Причины неподписания истцом Акта приема-передачи выполненных работ от 02.05.2017 № 020517 не могут быть признаны судом мотивированными, так как передача разработанной ответчиком готовой рабочей документации истцу - ООО «КРОСС Технологии» и через него генеральному заказчику, а также предоставление генеральному заказчику ответчиком - РООО «Олимпс» через ООО «КРОСС Технологии» необходимых пояснений по указанной документации истцом - ООО «КРОСС Технологии» не опровергнуты. Отсутствие иных вопросов и претензий от генерального заказчика свидетельствует о качественности и пригодности разработанной РООО «Олимпс» рабочей документации.

Утверждения ООО «КРОСС Технологии» о том, что рабочая документация может разрабатываться только после получения положительного заключения проектной документацией в ФАУ «Главгосэкспертиза» не находит своего подтверждения, в частности, это прямо предусмотрено календарным планом в редакции дополнительного соглашения к договору № 2 от 27.02.2017.

Так, из содержания уточненного Календарного платана прямо следует, что сопровождение ГГЭ является следующим этапом после разработки рабочей документации.

Фактическими обстоятельствам дела и представленными доказательствами опровергается довод истца об отсутствии данной документации.

По третьему этапу – сопровождение ГГЭ в ФАУ «Главгосэкспертиза», работы ответчиком выполнены в полном объеме и в установленный (уточненный) Календарным планом срок, 17.04.2017 после устранения замечаний повторно были подготовлены документы и переданы в ФАУ «Главгосэкспертиза», часть технических и оформительских замечаний от экспертов ГГЭ были устранены, в том числе принята и проектная документация, и результаты инженерных изысканий, однако по причине наличия иных, не связанных с работами ответчика замечаниями, обусловленными работами иных лиц, потребовалось дальнейшее сопровождение и 15.12.2017 разработанные ответчиком разделы проектной документации прошли экспертизу и признаны соответствующими нормативно-правовым документам.

Ответчиком 12.02.2018 был направлен истцу Акт № 129218 от 12.02.2018 на сумму 693 502 руб. 09 коп.

Истец от подписания указанного акта также отказался, мотивированный отказ и обосновывающих замечаний не представил.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка истца на получение отрицательного заключения ГГЭ в качестве обоснования неподписания судом не принимается.

Причины неподписания Акта приема-передачи выполненных работ № 120218 от 12.02.2018 не могут быть признаны мотивированными, так как общим основанием отрицательного заключения ФАУ «ГлавГосЭкспертиза» от 15.12.2017 послужило некачественное выполнение работ другим субподрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что отрицательное заключение ГГЭ было получено по причине признания несоответствующим нормативно-правовым документам перечня мероприятий по охране окружающей среды, разработка и представление на экспертизу которого в объем выполненных ответчиком работ по договору не входила.

Из положений договора следует, что в объем работ ответчика по договору входила разработка материалов и сопровождение ГГЭ, а не получение положительного заключения ГГЭ, на чем настаивает истец.

В обоснование своих доводов о принятии ответчиком на себя обязательства по получению положительной экспертизы истец ссылается на положения п. п. 1.1, 2.8, 2.9, 5.1, 5.2, 8.1 договора подряда от 10.08.2016, п. 11.29 Задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к договору от 15.07.2016 № 160715/01, заключенному между истцом и ПАО НК «Роснефть».

Суд не принимает указанные доводы истца, поскольку, во-первых, договор между РООО «Олимпс» и ООО «КРОСС Технологии» заключен позже, чем договор между истцом и ПАО НК «Роснефть», и обязательства РООО «Олимпс» перед ООО «КРОСС Технологии» были конкретизированы сторонами спора именно в рамках договора от 10.08.2016, в связи с чем возложение истцом на ответчика обязательств напрямую из основного договора истца с гензаказчиком от 15.07.2016 № 160715/01 является необоснованным. По договору между РООО «Олимпс» и ООО «КРОСС Технологии» на РООО «Олимпс» вопреки утверждению истца, не возлагалось обязательство по проведению государственной экспертизы ПСД и получению положительного заключения.

Во-вторых, как было установлено судом, по условиям договора между РООО «Олимпс» и ООО «КРОСС Технологии» от 10.08.2016 №160715/01 и Календарного плана (уточненного), являющегося приложением № 2 к договору от 10.08.2016 №160715/01 и дополнительному соглашению № 2 от 27.02.2017, на ответчика возложена обязанность по сопровождению ГГЭ, а не по проведению государственной экспертизы ПСД и получению положительного заключения как ошибочно считает истец.

Во-третьих, как указал представитель ответчика, он не является единственным субподрядчиком перед истцом, ответчик выполняет лишь часть объёма работ, которые необходимо было выполнить для того, чтобы истец выполнил все свои обязательства по основному договору перед Гензаказчиком, для чего истцом привлекались и иные субподрядчики, за деятельность которых ответчик ответственности несет.

Данное обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто.

В силу положений п. 3 ст. 706 ГК РФ обязательства и объем работ субподрядчика определяются только той частью работ, которая определена для субподрядчика в его договоре, хотя бы и имелась ссылка на основной договор.

В частности, объем работ субподрядчика согласно п. 1 1 договора определяется теми работами, которые поименованы в этом договоре и содержатся в Календарном плане работ. Последний не содержит большинства обязательств, которые не могут в связи с этим быть возложены на субподрядчика в силу прямого указания закона.

В связи с этим, возложение истцом на ответчика каких-либо иных обязательств помимо тех, которые предусмотрены договором между РООО «Олимпс» и ООО «КРОСС Технологии» от 10.08.2016 №160715/01, является необоснованным, даже если эти обязательства приняты на себя истцом по основному договору с гензаказчиком.

Ссылаясь в обоснование обратного на п. 1.1 договора от 10.08.2016 №160715/01, истец не учитывает, что данный пункт не может применяться без учета других положений договора от 10.08.2016 №160715/01 и приложений к нему, в котором обязанности ответчика конкретизированы сторонами путем прямого указания на обязательства ответчика.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору от 10.08.2016 №160715/01 выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Сроки получения положительного заключения государственной экспертизы не связаны, как указано выше, с действиями РООО «Олимпс», поскольку свои обязательства по сопровождению экспертизы последним выполнены надлежащим образом и в установленные сроки, а необоснованное ожидание со стороны ООО «КРОСС Технологии» действий и результатов по получению от РООО «Олимпс» положительного заключения государственной экспертизы и нарушение в связи с этим каких-либо сроков по основному догоовру, не может повлечь негативные последствия для РООО «Олимпс».

В соответствии с вышеуказанными актами приема-передачи выполненных работ ответчиком по каждому этапу выставлялись счета на оплату стоимости работ.

Однако истцом оплачен лишь первый этап работ.

По расчету ответчика сумма задолженности составляет 13 163 115 руб. 74 коп.

Как уже было указано ранее в соответствии с п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2016) окончательный расчет по проектным работам с учетом ранее произведенных авансов производится заказчиком в течение 3 банковских дней после оформления сторонами акта сдачи-приемки работ и получения окончательного расчета от генерального заказчика.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, поступление денежных средств от генерального заказчика на расчетный счет заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку поставлено в зависимость от действий третьего лица.

Кроме того суд учитывает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела лицо, поставившее исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, являющегося его контрагентом, обязано было предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На дату разрешения спора с учетом даты принятия дела к производству у истца было достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от контрагентов, либо предъявления к указанным лицам соответствующего иска. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что сам истец добросовестно исполняет обязательства, разумно ожидая оплату от своих контрагентов. Также не представлено доказательств того, что истцом предприняты достаточные меры к взысканию долгов с контрагентов.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 372.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, у истца возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец в одностороннем порядке расторг договор от 10.08.2016 № 160715/01.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 15.4 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом в письменном виде подрядчика за 10 рабочих дней до даты расторжения договора. При этом заказчик не позднее 20 банковских дней с момента расторжения договора оплачивает стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками, на дату расторжения договора.

Как уже было сказано ранее, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, требования ответчика в части взыскания основного долга в размере 13 163 115 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца относительно того, что ответчик должен представить ему комплект документации на бумажном носителе судом не принимается.

Как указано в п.п. 6.3, 6.6 договора техническая документация передается в 1 экземпляре в электронном виде посредством сети интернет.

Сторонами условиями договора не предусмотрено передачи технической документации на бумажном носителе.

Ответчик просит взыскать с истца за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойку в размере 1 316 311 руб. 57 коп. за период с 20.02.2018 по 30.05.2018 на основании п. 9.4 договора.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по оплате которых предъявляются претензии генподрядчиком.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, истец несет ответственность перед ответчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Истец просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с ответчиком договор, истец был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца. При этом истец, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Само по себе наличие заявления об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия от 20.09.2018 № 01/18/1-267 оставлена им без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными встречные исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСС ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1097746493822, ИНН 7728707920) в пользу РИЖСКОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОЛИМПС (РЕГ. НОМЕР 50003034941, ИНН 9909175283) задолженность в размере 13 163 115 (тринадцать миллионов сто шестьдесят три тысячи сто пятнадцать) руб. 74 коп., неустойку в размере 1 316 311 (Один миллион триста шестнадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 95 397 (девяносто пять тысяч триста девяносто семь) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСС ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1097746493822, ИНН 7728707920) в доход Федерального бюджета государственную пошлину иску в размере 21 317 (двадцать одна тысяча триста семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина