Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А12-68547/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-68547/2016
г. Саратов
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая

компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 по делу № А12-68547/2016 (судья Луцевич С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2 (400012, г. Волгоград)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (далее – ООО «Центр содействия автомобилистам», истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 23 544, 14 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 500 руб. расходов по оформлению ДТП., 250 руб. расходов по направлению заявления о страховом случае, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов на оплату почтового отправления досудебной претензии в сумме 134, 85 руб. т 47,11 руб. на оплату почтового отправления копии иска.

Решением суда от 02 марта 2017 года с учётом определения об исправлении опечатки в решении суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 544, 14 руб., убытки в размере 3 000 руб., расходы по направлению заявления в сумме 250 руб., а всего 26 794, 14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр содействия автомобилистам» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 633, 60 руб., судебные издержки в размере 146 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 609 руб. 60 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003111716126, № 41003111716140, № 41003111716119, №41003111716157.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 мая 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20сентября 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный номер <***>.

Виновным в ДТП признан водитель последнего, что подтверждено извещением о ДТП (т.1 л.д.21) доказательствами, представленными в материалы дела.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0000262126.

Согласно экспертному заключению ООО «АРКО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 23 544, 14 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждено платёжным документом от 26.10.2016 № 6092, представленным в материалы дела (т.1 л.д.52).

23 сентября 2016 года истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (т.1 л.д.25-26).

Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений указанному автомобилю в названном ДТП.

29 сентября 2016 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, расходы по отправке которого составили 250 руб.

Вместе с заявлением о страховой выплате ответчику было предложено 04 октября 2016 года в 11 часов осмотреть повреждённый автомобиль по месту нахождения ответчика по адресу: <...>

В подтверждение представления в указанные место и время автомобиля на осмотр истцом представлены акт осмотра и акт об отсутствии представителя ответчика.

Ответчик явку своего представителя на осмотр повреждённого транспортного не обеспечил.

10 ноября 2016 год ответчиком получена досудебная претензия с предложением оплатить страховое возмещение и убытки.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Неисполнения требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, счёл доказанным факт наступления страхового случая и размер причинённого ущерба. Пришёл к выводу, что страховая компания не провела осмотр повреждённого транспортного средства в срок, установленный 12 Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции. Считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В обоснование доводов, изложенных апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» указало, что судом первой инстанции оставлена без внимания особенность хозяйственной деятельности истца. Взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании договоров уступки права требования с физическими лицами является основным видом хозяйственной деятельности истца.

Истцом нарушены обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), основания взыскания с него услуг эксперта отсутствуют. Истцом совершены действия, направленные на лишение страховщика возможности принять участие в осмотре транспортного средства.

Ответчик утверждает, что истец не представил на осмотр транспортное средство на осмотр и не сообщил причин для этого, на требование страховщика, изложенное в письме от 28.10.2016 и телеграмме от 07.10.2017, не отреагировал.

В нарушение требований пункта 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, без наличия к тому какого-либо права установил дату и время осмотра автомобиля.

Расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрёл по договору уступки права. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца затрат не имеется.

Кроме этого, ответчик считает чрезмерной сумму расходов истца на оплату услуг эксперта.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность обратиться к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. В апелляционной жалобе ответчиком приведены организации, оказывающие услуги по проведению экспертизы за более низкую цену.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт нарушения истцом порядка проведения осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежало удовлетворению.

Ответчик считает, что отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, доводы апелляционной жалобы – в рассматриваемом случае несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Документы получены страховщиком 29 сентября 2016 года, что подтверждено материалами дела. Срок, предусмотренный законом для организации страховой компанией осмотра транспортного средства, истёк 06 сентября 2016 года. В течение указанного срока страховой компанией соответствующих мер не принято.

В заявлении о страховом возмещении, поступившем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» указано, что повреждённое транспортное средство будет представлено 04 октября 2016 года по адресу: <...>, региональный цент урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился, повреждённое транспортное средство не осмотрел, иной срок осмотра не согласовал, в том время как обязанность по организации осмотра и проведению оценки возложена на страховщика. Осмотр должен быть организован страховщиком с учётом изложенных норм закона не позднее 06 октября 2016 года.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ответчик не представил доказательств направления уведомления на осмотр истцу в установленные сроки.

При этом, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела письмо от 28.10.2016 № 62194 и телеграмма от 07.10.2016 датированы по истечении пяти рабочих дней после получения ответчиком заявления о страховом случае.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела уведомлению истца телеграммой от 07.10.2016(т.1 л.д.73) о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр 13 октября 2016 года по адресу: <...>, поскольку доказательства направления указанной телеграммы ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доказательств организации осмотра транспортного средства или независимой экспертизы в соответствии с указанными нормами Закона об ОСАГО, страховой организацией не представлено. Указанная телеграмма не принимается в качестве доказательства уведомления истца страховой компанией о проведении осмотра.

Согласно письму от 28.10.2016 № 62194 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате на том основании, что в адрес истца направлено два приглашения (в том числе телеграмм) для организации независимой экспертизы по направлению страховщика. Истцом транспортное средство в оговоренную дату не на экспертизу не представлено.

Однако в материалы дела указанные уведомления (телеграммы) не представлены.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации осмотра повреждённого транспортного средства после получения заявления о страховой выплате.

Доказательств уклонения истца от организованного страховщиком осмотра транспортного средства материалы дела также не содержат.

Ошибочный вывод суда об организации осмотра страховой компанией с нарушением срока, установленного пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО, на один день, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства об организации осмотра, не повлиял на правильность приятого решения в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения представлено экспертное заключение от 21 октября 2016 года № 1721/2016.

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба подтверждены документально. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено. Вместе с тем именно на ответчике в случае несогласия с экспертным заключением лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведённой по инициативе истца. Соответствующих доказательств не представлено. Независимая экспертиза в соответствии с Законом об ОСАГО не проводилась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 23 544, 14 руб.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования» расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что истец направил заявление о страховой выплате страховой организации, которое получено последней 29 сентября 2016 года. В установленный законом срок страховой компанией не принято мер по организации осмотра транспортного средства. Предусмотренная законом обязанность не соблюдена.

Расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесены в связи с бездействием страховщика. Поэтому суд правомерно признал их убытками.

Проведение оценки до обращения в страховую компанию потерпевшим не может являться основанием для уклонения страховой компании от выполнения обязанностей, возложенных на неё законом.

Проведение истцом  осмотра и оценки не препятствует страховой компании после получения заявления в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на оценку, не принимая оценку и акт осмотра истца.

Кроме того, ответчик после получения заявления о страховой выплате никаких мер для такой выплаты не принял и истец вправе был провести оценку по собственной инициативе, при этом принципиального значения не имеет когда была проведена оценка до истечения срока на организацию осмотра страховой компанией или после отсутствия соответствующих действий ответчика. Истец в рассматриваемом случае только лишь воспользовался ранее проведенной оценкой, что не меняет ее существа. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 года по делу № А12-47567/2016.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков, понесённых истцом по проведению экспертизы, в полном объёме.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании убытков в виде оплаты истцом услуг эксперта в размере 3000 руб., снизив их размер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в части отказа о взыскании убытков решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поэтому суд апелляционной инстанции не полномочен выйти за пределы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей возникли у истца в связи с бездействием ответчика. Следовательно, данные расходы при наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

В связи с рассматриваемым страховым случаем понесены расходы на отправку заявления о страховой выплате в сумме 250 рублей.

Апелляционный суд полагает, что расходы на отправку заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. Данные убытки в заявленной сумме правомерно взысканы судом первой инстанции.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.09.2016 № 11164621/7/тю (т.1 л.д.58).

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты представлено платёжное поручение от 18.11.2016 №6607 об оплате юридических услуг по указанному договору в сумме 7 000 руб. (т.1 л.д.59).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, то понесённые последним судебные расходы, в том числе расходы на отправку досудебной претензии, искового заявления, расходы на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению с отнесением указанных расходов на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу № А12-68547/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова


Судьи С.Г. Веряскина


И.И. Жевак