Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-270910/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270910/2018
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09 01 2020 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16 09 2019 г.

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года,

по иску ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС»

к АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 746 800 руб., неустойки в размере, определенном на дату вынесения судебного решения с последующим начислением на дату фактического исполнения судебного решения, судебных расходов на представителя и транспортных расходов.

АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 696 2000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» взыскана задолженность в размере 9 746 800 руб., судебные расходы на представителя и транспортные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части возмещения судебных расходов на представителя и принять новый судебный акт которым удовлетворить требования истца по первоначальном иску в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, кроме того в кассационной жалобе содержится требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 1620187348352592562015520/ВТК-364/17-0497 от 06.04.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точное соответствии с техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанными в спецификации, в составе, приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 приложения № 1, и поставить покупателю, а покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Согласно п. 6.1 договора, цена договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 13 924 000 руб.

Согласно п. 6.3 договора, покупатель может произвести оплату аванса по договору в размере не более 30% от цены договора.

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 4 177 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2017 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 13 924 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1119 от 23.05.2017 г.

Однако ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, оплата по договору в полном объеме произведена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 746 800 руб.

Основанием для обращения встречного искового заявления, послужила, по мнению АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ», допущенная поставщиком просрочка по предъявлению отчетной калькуляции, установленная п. 5.2.5. договора.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 9 746 800 руб., поскольку факт поставки товара документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности не представлено. Оснований для взыскания с ответчика пени за период с 31.05.2017 по 12.09.2018 судами не установлено, поскольку истцом не представлены доказательства направления счета на оставшуюся сумму долга, тогда как исходя из условий договора (п. 6.2 договора) это является обязательным для осуществления оплаты и позволяет определить период просрочки.

Суды, установив, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, между тем посчитав заявленную сумму расходов чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца по первоначальному иску, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований до 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, пришли к выводу о недоказанности материалами дела нарушений поставщиком условий п. 5.2 договора и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 7.2 договора.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Следовательно, в предмет исследования входит установление судом факта ненадлежащего исполнения обязательства, наличия задолженности и периода просрочки исполнения обязательства. Судами установлено, что заявленный период начисления пени не обоснован, так как истцом не представлены доказательства направления счета на оставшуюся сумму долга, тогда как исходя из условий договора (п. 6.2 договора) это является обязательным для осуществления оплаты и позволяет определить период просрочки.

Доводы о необоснованном снижении размера судебных расходов выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования и оценки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах, которые по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ.

Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-270910/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова