Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А76-36514/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-36514/2018
г. Челябинск
10 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Екатеринбург

к муниципальному унитарному предприятию Управление строительства и метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.02.2018 №74, паспорт; ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 №12, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.01.2018 №08/18, водительское удостоверение; ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2018 №03/18, паспорт; ФИО5, - генерального директора, действующего на основании выписки ЕГРЮЛ от 07.11.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Уральское управление Ростехнадзора (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию Управление строительства и метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» (далее – МУП Управление строительства и метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой»; предприятие; лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении правонарушения признали, в судебном заседании просили применить малозначительность к совершенному правонарушению, пояснили об отсутствии финансовых средств для исполнения предписания, затруднительном финансовом положении предприятия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2017 по 31.10.2017 при проведении проверки объекта капитального строительства «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозоводская» до станции «Проспект Победы» в г.Челябинске. Первый этап строительства», расположенного по адресу: г.Челябинск, районы: Тракторозаводской, Советский, Центральный, Калининский и Курчатовский, в порядке осуществления государственного строительного надзора на основании программы проведения проверок, установлено, что юридическим лицом МУП «Челябметротрансстрой», допущены нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

По результатам проверки в порядке, установленном ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ, составлен акт проверки от 31.10.2017 №Св-5534, а также выдано предписание от 31.10.2017 №Св-5534 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозоводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске. Первый этап строительства», расположенного по адресу: г. Челябинск, районы: Тракторозаводской, Советский, Центральный, Калининский и Курчатовский.

Предписание об устранении нарушений №Св-5534 получено юридическим лицом МУП «Челябметротрансстрой» для исполнения 31.10.2017, в судебном порядке не обжаловано, вступило в силу.

В период с 01.10.2018 по 08.10.2018, в порядке, установленном ст.54 Градостроительного кодекса РФ, при проведении выездной проверки выполнения предписания от 31.10.2017 №Св-5534 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозоводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске. Первый этап строительства», расположенного по адресу: г. Челябинск, районы: Тракторозаводской, Советский, Центральный, Калининский и Курчатовский», - установлен факт невыполнения в установленный срок (09.01.2018) МУП «Челябметротрансстрой» пунктов 3, 4 предписания от 31.10.2017 №Св-5534, в части невыполнения обязательных требований проектной документации.


п/п предписания № Св-5534

Описание, характер, конкретный вид нарушений

Ссылки на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены

Предписываемые меры по устранению выявленного нарушения

Срок устранения выявленного нарушения. Отметка о выполнении пункта предписания.

1
2

3
4

5
1.

Не обеспечено крепление горной выработки станции «Торговый центр» в отношении установки обратного свода станции, в части исполнения сроков работ, определенных проектной документацией.

Проектно-сметная документация «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозоводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске», 2013 г, АО «Метрогипротранс» (г. Москва).

Обеспечить устранение нарушения.

Срок – 09.01.2018.

Не выполнено.

2.

Не выполняются проектные решения в части выполнения графика проведения горных выработок при строительстве метрополитена. На момент проведения проверки горные работы по проходке выработок не ведутся.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года №116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 2 ст. 8;

Проектно-сметная документация «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозоводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске», 2013 г, АО «Метрогипротранс» (г. Москва).

Обеспечить устранение нарушения.

Срок – 09.01.2018.

Не выполнено.

По результатам проверки выполнения предписания составлен акт проверки от 08.10.2018 №Св-5204, застройщику МУП «Челябметротрансстрой» выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений от 08.10.2018 №Св-5204.

По результатам проверки, административным органом 19.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении №681-с по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.9-13). Протокол составлен в присутствии генерального директора предприятия ФИО5 Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю лично 19.10.2018, под подпись (л.д.13).

Материалы проверки, с заявлением о привлечении к ответственности общества по указанной выше статье КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает выводы административного органа правильными, основанными на материалах дела, в силу нижеследующего.

МУП «Челябметротрансстрой», является застройщиком – техническим заказчиком объекта капитального строительства «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозоводская» до станции «Проспект Победы» в г.Челябинске. Первый этап строительства», расположенного по адресу: г.Челябинск, районы: Тракторозаводской, Советский, Центральный, Калининский и Курчатовский», - на основании разрешения на строительство от 21.11.2017 №74-36-1204-2017МС, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, сроком действия до 15.08.2022.

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика)

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

МУП «Челябметротрансстрой» не выполнено предписание органа государственного строительного контроля об устранении выявленных нарушений от 31.10.2017 №Св-5534 в срок до 09.01.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, МУП «Челябметротрансстрой» при получении предписания от 31.10.2017 №Св-5534 не высказало возражений относительно установленных сроков выполнения предписания.

Факт невыполнения обществом пунктов №3, 4 предписания от 31.10.2017 №Св-5534 в установленные сроки подтвержден материалами дела.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении функций застройщика – технического заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обществом предписания административного органа на дату проведения проверки подтверждено материалами дела и является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что у МУП «Челябметротрансстрой имелась объективная возможность по соблюдению требований законодательства в области складирования строительных материалов и создания геодезической разбивочной основы для реконструкции объекта капительного строительства, с учетом того, что исходя из срока выдачи и выполнения предписания, общество знало или должно было знать о недопустимости нарушения требований законодательства, однако достаточных мер им принято не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины и доказанности факта совершения МУП «Челябметротрансстрой административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №303-АД18-1617).

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному предприятием в силу следующего.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, что совершенное предприятием административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Руководствуясь ст.ст.167-170, п.2 ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова