Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А65-18384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18384/2020

Дата принятия решения – 30 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2020 года.

Республики Татарстан в составе председательствующего Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 404 000 рублей штрафа за нарушение сроков оборота вагонов,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез»,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.08.2020, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее – ответчик) о взыскании 1 404 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству судьи Коротенко С.И., к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез».

Определением от 05.10.2020 дело передано на рассмотрение судьи Пармёновой А.С. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 1 360 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В судебном заседании 25.11.2020 истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, надлежаще извещены.

Судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

10.07.2015 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки № 55-15-НО, по условиям которого истец обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (л.д.17-19, т.1).

Согласно пункту 2.3.5 договора при отгрузке продукции ж/д транспортом стороны договорились о соблюдении следующих условий: в случае поставки арендованными или собственными вагонами истца ответчик обязан обеспечить своевременный возврат очищенных вагонов по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в железнодорожной товарно-транспортной накладной. Срок нахождения (использования) цистерн у ответчика на станции выгрузки не должен превышать 2 суток. Отчет срока нахождения (использования) цистерн у ответчика начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную истцом. За простой вагонов сверх указанного срока ответчик возмещает истцу штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки сверх времени оборота вагонов. При этом неполные сутки берутся за полные. В случае непредоставления ответчиком истцу копии ж/д накладной с отметками даты фактической выдачи груза грузополучателю ответчик обязан возместить стоимость сверхнормативного простоя вагонов в течение указанного в соответствующем уведомлении срока с приложением копии ж/д квитанции на отправку груза. Копии ж/д накладной на возврат вагонов.

В соответствии с условиями договора поставки истец с использованием вагонов третьего лица за период с июня 2018 по ноябрь 2019 поставил ответчику продукцию, которая была принята ответчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.40-93, т.2), однако, ответчик несвоевременно возвращал порожние вагоны на станцию приписки.

В связи с нарушением ответчиком сроков использования вагонов-цистерн истец направил в его адрес претензии с требованием оплатить штраф за превышение времени нахождения вагонов-цистерн у поставщика: № 104 от 19.04.2019, № 95 от 15.04.2019, № 121 от 06.05.2019, № 341 от 17.12.2019, № 378 от 19.12.2019, № 56 от 10.02.2020, № 83 от 25.02.2020, № 100 от 13.03.2020 (л.д.20-51)

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае условиями заключенного сторонами договора поставки установлены срок возврата многооборотной тары, порядок его исчисления и ответственность покупателя в случае несоблюдения этих условий.

Как следует из материалов дела, порожние вагоны-цистерны после выгрузки возвращены грузоотправителю с нарушением срока, установленного договором.

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается данными ОАО "РЖД", предоставленными на основании судебного запроса (л.д.142-151, т.1).

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения о нарушении срока оборота вагонов-цистерн, у суда отсутствуют основания не доверять данной информации.

Отсутствие ж/д накладных при наличии сведений предоставленных перевозчиком ООО РЖД не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, возложенной на него договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена уплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Факт нарушения срока отправки порожнего вагона, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагона подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет штрафа составлен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, контррасчет не представлен.

В условиях подтвержденного истцом представленными в материалы дела доказательствами факта использования вагона сверх предусмотренного договором срока оборота, не опровергнутого ответчиком, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 360 500 рублей за сверхнормативный простой, является правомерным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 26 605 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, 4 990 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании п. 2.3.5 договора № 55-15-НО от 10.07.2015, 26605 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 4990 рублей госпошлины, оплаченной по платежному поручению №93 от 04.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО3