Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-114331/2022

30/2023-64927(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114331/2022
25 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13016/2023) общества с ограниченной ответственностью «Веста - 2С» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-114331/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» к обществу с ограниченной ответственностью «Веста – 2С» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста - 2С» (далее – ответчик) о взыскании 7 617 342 руб. 17 коп. задолженности по договорам субподряда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

С указанным определением в части разрешения судом вопроса о подсудности спора не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несогласованности условия о договорной подсудности в пунктах 9.8. договоров, поскольку договорные условия подлежали системному толкованию с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из фактических отношений сторон, места выполнения подрядных работ, рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области иных споров, вытекающих из выполнения работ по тем же договорам субподряда.


К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом при проведении судебного заседания в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с частью 2 той же статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Между тем изложенное не отменяет общих правил согласования самого условия о договорной подсудности, которое определяется по правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, суд первой инстанции, оценив редакции условия пункта 9.8. договоров субподряда, в том числе, путем оценки оригиналов договоров, пришел к выводу о том, что редакции договорных условий являются различными, ввиду чего условие договора о подсудности спора не может считаться согласованным.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что изложенные договорные условия подлежат системному толкованию по правилам пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», апелляционным судом отклоняются, поскольку изложенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и названных разъяснениях правила толкования судом условий договора применимы при оценке заключенного по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договора, чего из материалов настоящего дела (применительно к спорному условию о подсудности) не следует.


Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-114331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья Г.Н. Богдановская