Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А32-34171/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-24,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-34171/2022Резолютивная часть вынесена 08 сентября 2022 г. Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению

ООО «ТРАНС ДИА КОМПАНИЯ ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «КИ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2020 г. №7П-2020 в размере 81 251 рубля 90 копеек, по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов от 26.04.2019 г. №25-ДА/19 в размере 132 808 рублей 60 копеек, пени в размере 41 109 рублей 82 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 103 рублей, установил следующее.

ООО «ТРАНС ДИА КОМПАНИЯ ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КИ СЕРВИС» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 18.03.2020 г. №7П-2020 в размере 81 251 рубля 90 копеек, по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов от 26.04.2019 г. №25-ДА/19 в размере 132 808 рублей 60 копеек, пени в размере 41 109 рублей 82 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 103 рублей.

Определением от 15.07.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

11 августа 2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

08 сентября 2022 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

23 сентября 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 в рамках заключенного между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) договора поставки № 7П-2020, ООО «КИ СЕРВИС» обязалось передать ООО «Транс ДиА компания ЮГ» инертные материалы (песок, щебень, смеси) в течение срока действия Договора и в соответствии со спецификациями, составляемыми, согласуемыми и подписываемыми Сторонами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

В рамках Договора № 7П-2020 ООО «Транс ДиА компания ЮГ» произвело оплату в общем размере 10 335 693 рублей 98 копеек, однако ООО «КИ СЕРВИС» произвело поставку товара на общую сумму 10 254 442 рубля 08 копеек.

Остаток задолженности за непоставленный товар составил 81 251 рубль 90 копеек.

26.04.2019 в рамках заключенного между ООО «КИ СЕРВИС» и ООО «Транс ДиА компания ЮГ» договора № 25-ДА/19 на оказание услуг по предоставлению вагонов ООО «Транс ДиА компания ЮГ» (исполнитель), обязалось на основании заявок ООО «КИ СЕРВИС» (заказчик) оказывать ему услуги по предоставлению порожнего подвижного состава (крытый вагон, полувагон, платформа, контейнер, рефрижераторная мехсекция и т.п.), принадлежащих Исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании, для перевозки грузов Заказчика по территории РФ, стран СНГ, а также оказывать иные услуги, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

В рамках договора № 25-ДА/19 ООО «Транс ДиА компания ЮГ» оказало услуги на общую сумму на 27 231 088 рублей 60 копеек, однако ООО «КИ СЕРВИС» произвело оплату на общую сумму в размере 27 098 280 рублей, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 132 808 рублей 60 копеек.

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения письма и (или) счета Исполнителя.

Так, ответчиком не была оплачена УПД от 05.12.2021 года №814 в части суммы 132 808 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по договору поставки от 18.03.2020 №7П-2020 в размере 81 251 рубля 90 копеек, задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов от 26.04.2019 №25-ДА/19 в размере 132 808 рублей 60 копеек, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 41 109 рублей 82 копеек.

Согласно п. 6.3 договора поставки от 18.03.2020 №7П-2020 в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара (партии товара), покупатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,5% от суммы неотгруженного Товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца пеня по договору поставки от 18.03.2020 №7П-2020 составила 31 281 рубль 98 копеек.

В соответствии с п. 4.8 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов от 26.04.2019 №25-ДА/19 за нарушение пункта 3.2. настоящего договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца пеня по договору на оказание услуг от 26.04.2019 №25-ДА/19 составила 9 827 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом расчет суммы пени проверен и признан составленным неверно ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом пеня за период после 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующих процентов принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени:

- по договору поставки от 18.03.2020 №7П-2020 - за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (31 день) в размере 12 594 рублей 04 копеек;

- по договору на оказание услуг от 26.04.2019 №25-ДА/19 - за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (28 дней) в размере 3 718 рублей 64 копейки.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 №02АП-652/2022 по делу №А29-5947/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 №Ф08-2718/2022 по делу №А20-1228/2021.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки с 0,5% в день до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору поставки от 18.03.2020 №7П-2020 до 2 518 рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КИ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТРАНС ДИА КОМПАНИЯ ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 18.03.2020 г. №7П-2020 в размере 81 251 рубля 90 копеек, задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов от 26.04.2019 г. №25-ДА/19 в размере 132 808 рублей 60 копеек, пени в размере 6 237 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 315 рублей 38 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/.


Судья Суханов Р.Ю.