Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А69-3361/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«19» июня 2024  года.

Дело № А69-3361/21


Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен «19» июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Монгуш О.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" ИНН (1701052665) ОГРН (1131719000962), уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Министерству культуры Республики Тыва ИНН (1701049006) ОГРН (1111719000590) о взыскании фактической стоимости работ и стоимости установленного технологического оборудования при реконструкции объекта капитального строительства – Дворец молодежи со стеларием, общей площадью 6509.6 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105009:2535, по адресу: <...> в общей сумме 53 053 548 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке по ставке рефинансирования Банка России с 05.04.2021 по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей

         при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2022, копия диплома о ВЮО;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.1.2021, удостоверение адвоката № 5 от 15.11.2002, рег.№ 14/5;

от Прокуратуры РТ: ФИО3 по доверенности от 31.07.2023;

                                         УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – истец, ООО «МЕГАСТРОЙ»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к  Министерству культуры Республики Тыва (далее – ответчик, Министерство)  о взыскании фактической стоимости работ и стоимости установленного технологического оборудования при реконструкции объекта капитального строительства – Дворец молодежи со стеларием, общей площадью 6509.6 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105009:2535, по адресу: <...> в общей сумме 53 053 548 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке по ставке рефинансирования Банка России с 05.04.2021 по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

          Определением суда от 28.02.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ГКУ РТ «Госстройзаказ», Министерство строительства жилищного и коммунального хозяйства Республики Тыва в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

           Определением суда от 02.08.2022 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Республики Тыва о вступлении в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением суда от 28.02.2024 к участию в деле привлечено Министерство строительства Республики Тыва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Определением суда от 27.09.2023 ходатайство ООО «Мегастрой» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, поручив ее производство ООО СК «ЛАБ Конструктио.

Определением суда от 29.12.2023 по ходатайству экспертной организации срок экспертизы продлен до 20.02.2024.

В связи с представлением ООО СК «ЛАБ Конструктио» экспертного заключения,  определением суда от 28.02.2024, в  соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

 В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится  в отсутствие надлежащим образом извещенных  третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала ранее изложенные доводы, содержащиеся в исковом заявлении и выводы экспертного заключения по судебной строительно-технической экспертизе. Представителем ответчика за 30 минут до судебного разбирательства истцу был направлен отзыв на исковое заявление, истец пояснила, что с отзывом на исковое заявление ответчика ознакомилась, с доводами данного отзыва не согласилась. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

19.06.2019 между ООО "Мегастрой" (концессионер) и Министерством (концедент) заключено концессионное соглашение о реконструкции в отношении объекта капитального строительства – Дворца молодежи со стеларием, общей площадью 6.509,6 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105009:2535, по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, Городской округ <...> здание 72.

         Согласно пункту 1 соглашения концессионер обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять реконструкцию и эксплуатацию объекта соглашения и осуществлять деятельности по предоставлению в аренду имущественного комплекса с использованием объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок установленный настоящим Соглашением права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно разделу 2 Соглашения стороны расписали права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности, в разделе 3 условия реконструкции объекта Соглашения, с разработкой проектно-сметной документации за свой счёт Концедента и направлении Концессионеру средств в размере 218 512,0 тыс. рублей на финансирование расходов на реконструкцию объекта.

Со своей стороны Концессионер осуществляет инвестиции в реконструкцию объекта Соглашения в размере 242 791,37 тыс. рублей, что возмещается за счет деятельности по предоставлению в аренду Дворца в течение 10 месяцев. То есть Соглашением предусмотрено, что продукция и доходы, полученные Обществом в результате осуществления деятельности являются собственностью Общества. Следовательно, возврат инвестиций осуществляется путем предоставления услуг/реализации продукции потребителям в рамках заключенного соглашения.

В соответствии с разделами 3, 4 Соглашения Концедент обязался передать Концессионеру, а Концессионер обязался принять имущество в соответствии с условиями соглашения, а также права владения и пользования указанным объектом в срок, установленный в соглашении. Передача Концедентом Концессионеру имущества, указанного в разделах 3, 4, 6 к настоящему соглашению, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Как указано в разделе 5 Соглашения, Концедент обязан предоставить концессионеру право владения и пользование объектом соглашения с правом передачи его третьим лицам по общему назначению с объектом соглашения, в целях осуществления концессионером деятельности, указанный в пункте 1 настоящего соглашения.

Порядок осуществления концессионером деятельности согласован сторонами в разделе VII соглашения. В частности, Концессионер обязан на условиях, предусмотренных соглашением, осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 соглашения, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия Концедента, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Концессионер обязан осуществлять деятельность по использованию (эксплуатации) объекта соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации; осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 соглашения, с даты ввода объекта в эксплуатацию и до окончания срока, указанного в разделе VIII соглашения.

Согласно условиям Концессионного соглашения, сроки составляют:

-   по п. 49 - Срок завершения реконструкции объекта Соглашения -15.12.2019;

-   по п. 50 - Срок ввода в эксплуатацию объекта Соглашения -30.12.2019;

-   по п. 51 - Срок эксплуатации Концессионером объекта Соглашения - с момента ввода в эксплуатацию до истечения 10 месяцев или досрочного выкупа Концедентом объекта соглашения в соответствии с пунктом 57 настоящего соглашения;

-       по п. 52 - Срок передачи Концессионером Концеденту объекта Соглашения - 10 месяцев;

-       по п. 53 - Срок передачи Концессионером Концеденту иного имущества - 10 месяцев;

-       по п. 54 - Срок осуществления Концессионером деятельности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения - 10 месяцев.

Согласно письму министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва № АХ-01-10/07-4596 заключено дополнительное соглашение от 07.07.2020 к Концессионному соглашению и внесены следующие изменения:

1.       Пункт 2 Концессионного соглашения изменить и изложить в следующей редакции: «Объектом Соглашения является реконструкция объекта капитального строительства «Дворец молодежи со стеларием г. Кызыл» (далее - Дворец, объект соглашения), сметная документация которого получила положительное заключение ГАУ «Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва № 17-1-1-2-025882-2020 от 19 июня 2020 г., сумма которого составляет 329 903,1 тыс. рублей.»

2.       Пункт 18 Концессионного соглашения изменить и изложить в следующей редакции: «Общая сумма средств на финансирование расходов на реконструкцию объекта Соглашения предусмотренных пунктами 16, 17 настоящего Соглашения не может превышать 329 903, 1 тыс. рублей».

3.       Пункт 23 Концессионного соглашения изменить и изложить в следующей редакции: «Концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта Соглашения в объеме не более 60 450,9 тыс. рублей, что возмещается за счет деятельности по представлению в аренду Дворца в течение 10 месяцев».

           Как указывает истец, ООО «Мегастрой» в полном объеме выполнило свои обязательства согласно заключенному Концессионному соглашению, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28 июля 2020 года; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18 ноября 2020 г. № RU/173 03 000-49-1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 5 апреля 2021 г. № 11.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Концедента по Концессионному соглашению, ООО «Мегастрой» 20 августа 2021 г. обратилось в Минкультуры РТ с требованием выполнения оплаты согласно приложению 1 Концессионного соглашения, либо возмещения инвестиций путем представления на праве собственности части помещений.

            Неисполнение требования истца послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях установления объема выполненных работ, его стоимости определением суда от  27.09.2023 (продлевались по сроку) назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО СК «ЛАБ Конструктио», адрес: 667010 <...> лит.А офис № 5, генеральный директор–Шерошенко ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, указанные в определении.

Проанализировав заключение экспертизы ООО СК «ЛАБ Конструктио», суд  установил наличие сомнений и противоречий в выводах эксперта, которые заключались в ответах с предположительным результатом, а также из текста эксперта, отсутствии возможности эксперта в полном объеме исполнить работы в связи с отсутствием полной документации и в результате делать предположительные выводы такие как «все виды и объемы работ, определить выполнение которых не представилось возможным, были приняты в соответствии с актами выполненных работ…». Из чего следует, что из данных эксперту документаций невозможно корректно и правильно рассчитать все показатели выполненных работ в процессе экспертизы, а также из-за недостатка информации и точных данных и документов, определенно точно установить или выяснить количество выполненных работ и его стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности использования цифровых и иных количественных данных отражённых в экспертном заключении и при принятии решения руководствоваться доказательствами предоставленными сторонами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 115-ФЗ в целях названного Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ). Положениями части 12 статьи 3 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, проанализировав условия спорного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что объектом соглашения является реконструкция объекта капитального строительства – Дворца молодежи со стеларием, общей площадью 6.509,6 кв.м.,  расположенный Российская Федерация, Республика Тыва, Городской округ <...> здание 72.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия соглашения, акты выполненных работ, локальный сметный расчет на спорные работы, изменения к соглашению, суд приходит к выводу о том, что именно на Обществе лежит обязанность по эксплуатации и обеспечению надлежащего качества эксплуатируемой им объекта, в связи с чем Общество, выполнив работы на объекте, переданном ему по условиям соглашения, исполнил тем самым возложенные на него положениями части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ обязанности.

Доводы Общества о том, что по условиям соглашения концессионер исполнил все виды работ по реконструкции объекта концессии и не получил, то на что рассчитывал по условиям концессионного соглашения, т.е. предоставлении Обществу части помещений для сдачи в аренду по возмещению вложенных инвестиций являются неубедительными и бездоказательными не подтверждается материалами дела и действий Общества. Письма, на которые ссылается истец не подтверждает намерения и волю истца в полном объеме и не доведены до получения соответствующих результатов имеющие фактическое и юридическое значение.

Из материалов дела следует, что Истец неоднократно изменял суммы и основания иска. 

Так, по Соглашению от 19.06.2019 заключенному между Министерством культуры Республики Тыва в лице министра культуры Республики Тыва и ООО «Мегастрой» заключено концессионное соглашение, согласно которому Концессионер  обязался за свой счет реконструировать объект капитального строительства «Дворец молодежи со стеларием, г.Кызыл» в соответствии с проектом на сумму 242 791 370 рублей, который получил положительное заключение ГАУ «Управление государственной строительной экспертизы». 

Дополнительным соглашением от 29.10.2019 к концессионному соглашению от 19.06.2019 стороны изменили условие первоначального договора и вместо  реконструкции Дворца молодежи со стеларием, г. Кызыл Концессионер взял на себя обязанность  завершить  строительство Дворца молодежи со стеларием, г. Кызыл.

 Из текста, а именно п.16 концессионного соглашения от 19.06.2019 Концедент (Министерство культуры Республики Тыва) обязан был направить Концессионеру средства на финансирование расходов по завершению строительства Дворца молодежи со стеларием, г. Кызыл в объеме 218 512 000 рублей, ООО «Мегастрой» (п. 23 соглашения) обязан был осуществить инвестиции в завершение строительства Дворца молодежи в объеме 24 279 37 тыс. рублей.

При этом истец первоначально требует взыскать вложенные инвестиции и проценты по концессионному соглашению, затем в уточненном заявлении 17.04.2023 требует взыскать фактическую стоимость выполненных работ с процентами.

06.04.2020 по дополнительному соглашению к концессионному соглашению от 19.06.2019 были изменены  суммы проектно-сметной документации на 312 377 038 рублей, что привело к увеличению сумм финансирования расходов Концедентом в объеме 269 452 186 рублей, а сумма инвестиций Концессионера в объеме 42 925 194 рубля, позднее, а именно 07.07.2020 также дополнительным соглашением к концессионному соглашению от 19.06.2019 изменены условия Соглашения,   где Концедентом на сумму 329 903 130 рублей, увеличена сумма инвестиции Концессионера до 60 450 900 рублей.  

Объемы строительно-монтажных работ, иных затрат по завершению строительства Дворца молодежи со стеларием, г. Кызыл финансируемых за счет бюджетных средств Концедента и за счет инвестиции Концессионера не были разграничены. Установить эти данные  объемы должны были подтверждаться актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 представленных концессионером ООО «Мегастрой» и подписанных Министерством культуры Республики Тыва (Концедентом), в связи с чем и была назначена экспертиза, которая не дала вразумительных результатов, где усматривается вина не экспертов, а сторон по делу, которые предоставили неполные материалы для проведения качественной, полной экспертизы.

В таком случае, суд исходит из тех материалов дела, что предоставлены сторонами и провести анализ Соглашения от 19.06.2019 с изменениями и дополнениями, учинившими спорящими сторонами в процессе его реализации.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В части 4 упомянутой статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления N 49 разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Суд учитывает, что поскольку цель заключения спорного концессионного соглашения является социально значимой – реконструкция не завершенного строительством объекта в границах г.Кызыла Республики Тыва, направлена на защиту публичного интереса, то вне зависимости от содержания договорных отношений, в которые вступил концессионер в целях реконструкции и строительства для нужд населения объекта, он не может быть освобожден от исполнения императивных правил, установленных законодательством.

Сам по себе факт отсутствия в условиях соглашения указания на наличие у концессионера обязанности производить строительные работы, не исключает данную обязанность, поскольку она установлена законом и не возложена условиями соглашения на иное лицо, а также условия соглашения не содержат четко и недвусмысленно выраженного положения об освобождении концессионера от строительных работ, являющегося объектом концессионного соглашения. Соответственно, поскольку соглашением иное не предусмотрено, строительные работы являются обязанностью концессионера.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Например, в ней предусмотрено, что подобное соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо такой запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Без этих условий нельзя придать норме гражданского права императивный характер, поскольку это означает ограничение права на свободу договора, а для этого требуется принятие федерального закона, причем ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в той мере, в какой оно необходимо в конституционно признанных целях (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Такими целями являются защита слабой стороны в договоре, охрана моральных ценностей, защита публичных интересов и т.д. Диспозитивная норма не обязательно может быть признана судом таковой лишь при наличии в тексте закона указания на право сторон договора предусмотреть иное.

В данном случае необходимо разграничивать понятия в праве как концессионное соглашение по реконструкции (его условия) и капитальный ремонт объекта. Суд констатирует отсутствие между сторонами иных правоотношений, в том числе заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ муниципальных контрактов, в рамках которых могли быть выполнены спорные работы, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, при реконструкции происходит изменение параметров самого объекта капитального строительства, полная замена или восстановление несущих строительных конструкций. При капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется только замена или восстановление строительных конструкций объекта либо его элементов, в том числе такая замена (восстановление) может улучшать показатели конструкций и элементов.

Исследовав содержание проведенных истцом работ, представленные формы КС-2, КС-3 принимая во внимание положения указанных норм, дополнительные соглашения к основному Соглашению от 19.06.2019, суд не установил факта проведения истцом реконструкции объекта концессии, в том понимании, которые имелись в виду по условиям Соглашения, и поэтому спорные работы не могут быть квалифицированы как дополнительные по отношению к работам по реконструкции. Также между сторонами отсутствуют иные правоотношения, в том числе заключенные в соответствии с Законом N 44-ФЗ муниципальных контрактов, в рамках которых могли быть выполнены спорные работы.

В судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Министерства финансов Республики Тыва, как главного распорядителя бюджетных средств республики, который отклонён судом руководствуясь следующим.

На основании Постановления Правительства Республики Тыва от 07.06.2019 № 295  на Министерство культуры Республики Тыва была возложена обязанность осуществлять от имени Республики Тыва полномочия Концедента при исполнении Концессионного соглашения, а на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва были возложены отдельные полномочия Концедента от имени Республики Тыва по предоставлению Концессионеру необходимых документов для реконструкции объекта капитального строительства Дворца молодежи со стеларием, г. Кызыл, по финансированию объекта концессионного соглашения в порядке, предусмотренном концессионным соглашением, по контролю за исполнением концессионного соглашения.

На основании  Распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.07.2019 №97 в целях реализации постановлений Правительства Республики Тыва от 07.06.2019 №№295-307 Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" наделено было  полномочиями по предоставлению концессионерам всех необходимых документов для строительства и реконструкции объектов, по финансированию объектов концессионных соглашений в установленном порядке, по проверке выполненных объемов качества работ в соответствии проектно-сметной документации и строительных правил, а также представленных актов форм КС-2, КС-3 согласно проектно-сметной документации и фактически выполненных работ. Также на Министерство строительства Республики Тыва возлагался  контроль за исполнением Концессионного соглашения, а на Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» возложили обязанность по проверке объемов качества работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Однако, функции заказчика, которому предоставлялось право принимать выполненные работы и подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оставались за Министерством культуры Республики Тыва.

Как следует из материалов дела ООО «Мегастрой» не представило акты подписанные Министерством культуры Республики Тыва. Также в соответствии с действующим законодательством, при подписании концессионного соглашения, объект соглашения должно находиться в собственности (оперативное управление и т.д) концедента. Сторонами сделки в  материалы дела не представлены указанные документы.  

            Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истец не доказал наличие нарушений условий концессионного соглашения со стороны Министерства, ответчик обязательства по передаче объектов истцу на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнил.

Объект концессионного соглашения передан истцу по условиям указанного соглашения, то есть ООО "Мегастрой" по окончании работ могло владеть и пользоваться объектом соглашения оказывать услуги по аренде помещений, собирать платежи, не внося Министерству платы. 

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

            При прекращении действия концессионного соглашения по соглашению сторон концессионер не вправе потребовать уже исполненное им по договору, а именно возмещения своих расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом о концессионных соглашениях не установлено иное, но может быть установлено по соглашению сторон. Заявленная истцом стоимость работ представляет собой не фактические затраты истца, а предполагаемую сметную стоимость соответствующего вида работ; какая-либо первичная документация, подтверждающая фактически понесенные истцом расходы, в том числе на приобретение используемых при ремонтно-восстановительных работах строительных материалов, истцом не представлена.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" к Министерству культуры Республики Тыва о взыскании фактической стоимости работ и стоимости установленного технологического оборудования при реконструкции объекта капитального строительства – Дворец молодежи со стеларием, общей площадью 6509.6 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105009:2535, по адресу: <...> в общей сумме 53 053 548 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке по ставке рефинансирования Банка России с 05.04.2021 по день фактического исполнения обязательств отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


              Судья                                                                                            Ш.О. Донгак