Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-35690/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35690/21-121-175
г. Москва
27 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – И.М. Березовском

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации го Балашиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.01.2016, 143912, <...>)

к Московскому областному УФАС России (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "УК "Полярис", 2) ООО "УК Витязь"

о признании недействительными решений от 28.01.2021 № 1820, от 28.01.2021 № 1821 и предписания от 28.01.2021 № 1820,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО1 (дов. от 24.02.2021 № 03/3205/21, удостоверение);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Администрации го Балашиха обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительными решений от 28.01.2021 № 1820, от 28.01.2021 № 1821 и предписания от 28.01.2021 № 1820.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Администрации го Балашиха, ООО "УК "Полярис", ООО "УК Витязь", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 г. Комиссией по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Городского округа Балашиха, в связи с недопуском к участию в конкурсе ни одного претендента, на основании п. 73 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, открытый конкурс по ЛОТ №1, <...>, д. 12, признан несостоявшимся.

На основании решения конкурсной комиссии не допущены к участию в конкурсе:

1.ООО «КварталПрестиж» ИНН <***>;

2.ООО «Лавр» ИНН <***>;

3.ООО «УК Июль» ИНН <***>;

4.ООО «УК «Алькор» ИНН <***>;

5.ООО «УК «Полярис» ИНН <***>;

6.ООО «УК Витязь» ИНН <***>;

7.ООО «Прорыв» ИНН <***>;

8.ООО «УК Премьер» ИНН <***>;

9.ООО «Прорыв» ИНН <***>

Претендент ООО « УК «Полярис» не был допущен к конкурсу - на основании:

- пп. 1 п. 18 Правил (несоответствие претендента требованиям, п. 53 Правил). А именно: в предоставленном в составе заявки бухгалтерском балансе за последний завершенный отчетный период содержится недостоверная информация о местонахождении Общества

-пп. 2 п. 18 Правил (несоответствие претендента требованиям, установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом).

Не согласившись с результатами конкурса ООО «УК «Полярис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсной комиссии по отклонению заявки ООО «УК «Полярис» на участие в открытом конкурсе на право управления МКД по адресу <...>, д. 12, просило отменить протокол рассмотрения заявок №3 от 19.01.2021 г., обязать конкурсную комиссию рассмотреть поданные заявки на участие конкурсе повторно.

28.01.2021 г. Комиссией Московского областного УФАС России жалоба признана обоснованной, Администрации Городского округа Балашиха выдано Предписание № 1820 от 28.01.2021 г., которым обязывало организатора аннулировать протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.01.2021 г. №3, повторно рассмотреть поданные на участие в конкурсе заявки с учетом позиции, изложенной в Решении УФАС.

Позиция УФАС состоит в том, что на момент подачи бухгалтерского баланса ООО «УК «Полярис» на 31.12.2019 г., входящего в состав заявки на участие в Конкурсе, местоположение заявителя по состоянию на вышеуказанному дату, соответствует действительности.

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» выдана лицензия Заявителю на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 09.09.2019 г. №1805 на срок до 09.09.2024 г. В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.dom.gosuslugi.ru лицензия Заявителя является действующей. Организатором торгов не представлено подтверждающих документов прекращения действия данной лицензии.

Претендент ООО «УК «Витязь» не был допущен к конкурсу - на основании:

-п.п. 2 п. 18 Правил, а именно, несоответствие претендента установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом).

Не согласившись с результатами конкурса ООО «УК «Витязь» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсной комиссии по отклонению заявки на участие в открытом конкурсе на право управления МКД по адресу: <...>, д. 12, просило отменить протокол рассмотрения заявок №3 от 19.01.2021 г., обязать конкурсную комиссию рассмотреть поданные заявки на участие конкурсе повторно.

28.01.2021 г. Комиссией Московского областного УФАС России жалоба признана обоснованной.

Позиция УФАС состоит в том, что Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» выдана лицензия Заявителю на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 07.07.2020 г. №1926 на срок до 07.07.2025 г. В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.dom.gosuslugi.ru лицензия Заявителя является действующей. Организатором торгов не представлено подтверждающих документов прекращения действия данной лицензии.

Считая вышеуказанные Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и выданное Предписание незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле основания для признания решений и предписания Московского областного УФАС России недействительными отсутствуют в связи со следующим.

Довод Заявителя о том, что ООО «УК «Полярис» и ООО «УК Витязь» были правомерно не допущены к участию в конкурсе, не состоятелен.

Судом установлено, что в Управление поступили жалобы ООО «УК «Полярис» и ООО «УК Витязь» на действия (бездействие) Администрации при организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - МКД), извещение о проведении торгов размещено на сайте www.torgi.gov.ru за № 231120/14352209/02 (далее - Конкурс).

Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является:

1) непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.

Согласно пункту 15 Правил при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам:

1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;

5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента;

6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации;

7) отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу;

8) отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 16 Правил требования, указанные в пункте 15 Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

Пунктом 17 Правил определено, что проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2-8 пункта 15 Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа, то есть, документ, удостоверяющий соответствие хозяйствующего субъекта обязанностям в силу требований закона (статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В перечень лицензионных требований для получения указанной лицензии включено соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК (пункт 6.1 части 1 статьи 193 ЖК).

Контроль за размещением информации, предусмотренной статьей 161 ЖК, осуществляет Государственная жилищная инспекция.

За неразмещение информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии со статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), предусмотрена административная ответственность.

Дела о неразмещении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор (часть 1 статьи 23.55 КоАП).

ООО «УК «Полярис» и ООО «УК Витязь» в составе заявок представлены все документы, предусмотренные пунктом 53 Правил.

Представление сведений о размещении информации в ГИС ЖКХ в составе заявки не предусмотрено ни Правилами, ни ГК.

Таким образом, суд соглашается с позицией антимонопольного орган о том, что у Администрации отсутствовали основания для принятия решения об отказе в допуске к участию в Конкурсе ООО «УК «Полярис» и ООО «УК Витязь».

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» выдана лицензия ООО «УК «Полярис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.09.2019 № 1805 на срок до 09.09.2024.

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» выдана лицензия ООО «УК Витязь» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 07.07.2020 № 1926 на срок до 07.07.2025.

В соответствии с информацией, размещенной в ГИС ЖКХ, лицензии ООО «УК «Полярис» и ООО «УК Витязь» являются действующими. Администрацией не представлено подтверждающих документов прекращения действия лицензий ООО «УК «Полярис» и ООО «УК Витязь».

Таким образом, для принятия решения о соответствии претендентов требованиям подпункта 1 пункта 15 Правил достаточно наличия в составе заявки лицензии, а проведение проверок на их соответствие требованиям подпункта 1 пункта 15 Правил не отнесено к полномочиям Заявителя.

Довод Московского областного УФАС России о том, что на момент подачи бухгалтерского баланса ООО «УК «Полярис» на 31.12.2019 г., входящего в состав заявки на участие в Конкурсе, местоположение заявителя по состоянию на вышеуказанному дату, соответствует действительности, заявителем не оспаривается и не опровергнут.

При таких данных, суд приходит к убеждению, что оспариваемые решения и предписание были вынесены антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства

На основании изложенного, суд соглашается с позицией Московского областного УФАС России, что оспариваемые акты соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать его противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решений и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют законодательству, а оспариваемое предписание способствует восстановлению нарушенных прав подателя жалобы и законности в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Администрации городского округа Балашиха о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.01.2021 г., вынесенного по жалобе ООО «УК «Полярис» № 1820 на действия организатора конкурса Администрации городского округа Балашиха при проведении открытого конкурса на оказание услуг по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, д. 12; в признании недействительным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.01.2021 г. по жалобе ООО «УК «Полярис» № 1820; а также в признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.01.2021 г., вынесенного по жалобе ООО «УК «Витязь» № 1821 на действия организатора конкурса Администрации городского округа Балашиха при проведении открытого конкурса на оказание услуг по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, д. 12.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова