Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А73-4238/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4238/2022
г. Хабаровск
24 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307270331100070, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681005, <...>)

о взыскании 97 800 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 97 800 руб.

Определением суда от 18.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец представил возражения на отзыв.

13.05.2022 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением в виде резолютивной части от 13.05.2022 с муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан долг за поставленный товар в размере 97 800 руб. (товарные накладные №214 от 26.05.2021, №352 от 17.09.2021), а также расходы по госпошлине в размере 3 912 руб.

20.05.2022 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) был передан товар МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре (далее – ответчик) по товарным накладным №214 от 26.05.2021, №352 от 17.09.2021 всего на сумму 97 800 руб., согласно которым груз принял представитель ответчика ФИО2 по доверенности №148 от 11.12.2020, действующей до 31.12.2021 на получение следующих товарно-материальных ценностей: запчасти.

03.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, к которой приложил акт сверки за период с 01.01.2021 по 03.12.2021.

Ответчик, представленный истцом акт сверки не подписал, мотивируя отсутствием задолженности перед ИП ФИО1, указал, что по счетам-фактурам №352 от 17.09.2021 и №214 от 26.05.2021 товар не получен на склад предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения основаны на поставке товаров, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами, предусматривающими исполнение обязательств.

При этом возникшие отношения сторон фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В рассматриваемом споре о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным №214 от 26.05.2021, №352 от 17.09.2021, как разовой сделки купли-продажи, усматривается, что истец, как продавец, надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю.

Возражая против иска, ответчик привел довод о том, что счета-фактуры №214 от 26.05.2021, №352 от 17.09.2021 не были приняты к оплате, поскольку в них на получение запасных частей стоит подпись ФИО2 (бывшего механика), которого МУП «КОБР ЛО» не уполномочивало покупать и получать автозапчасти от имени предприятия без доверенности. Полученные 26.05.2021 и 17.09.2021 года по вышеперечисленным накладным автозапчасти ФИО2 на склад ответчика не сданы, вследствие этого по бухгалтерскому учету по счету 10 «Материалы» не оприходованы, то есть, фактически предприятием не получены. При этом доверенность №148 выдавалась ФИО2 11.12.2020 на определенные запчасти по счету №509 от 11.12.2020 на сумму 23 610 руб. и действовала до 21.12.2020.

Судом указанные доводы рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что доверенность №148 выдавалась ФИО2 11.12.2020 на определенные запчасти по счету №509 от 11.12.2020 на сумму 23 610 руб. и действовала до 21.12.2020 не соответствует материалам дела, поскольку в представленной истцом доверенности №148 от 11.12.2020 обозначен срок действия доверенности – до 31.12.2021 и при этом не содержится указание в перечне товарно-материальных ценностей на запчасти по счету №509 от 11.12.2020.

Представленная ответчиком доверенность №148 от 11.12.2020 не содержит подписи руководителя, при этом в приложенной истцом к исковому заявлению доверенности №148 от 11.12.2020 имеется подпись руководителя, а также печать предприятия.

В силу части 1 статьи 182 сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 4 статьи 185.1 доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 188 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, а именно вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Доказательств прекращения доверенности №148 от 11.12.2020 ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено. О фальсификации доверенности №148 от 11.12.2020, представленной истцом, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, довод ответчика о том, что МУП «КОБР ЛО» счет-фактура №214 от 26.05.2021 со счетом на оплату №224 от 26.05.2021 и актом выполненных работ 224 на сумму 80 000 руб. были оплачены платежным поручением №709 от 11.06.2021 также подлежит отклонению, поскольку из счета на оплату №224 от 26.05.2021 и акта выполненных работ 224 следует, что ответчиком были оплачены истцу услуги по ремонту Камаза, тогда как предметом настоящего спора по товарной накладной №214 от 26.05.2021 является взыскание задолженности за поставленный товар - Редуктор Камаз средний.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком на сумму 97 800 руб. подтверждается товарными накладными.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о взыскании задолженности в размере 97 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг за поставленный товар в размере 97 800 руб. (товарные накладные №214 от 26.05.2021, №352 от 17.09.2021), а также расходы по госпошлине в размере 3 912 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.