Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А73-4238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6560/2022
06 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре

на решение от 24.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А73-4238/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре

о взыскании 97 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 307270331100070, ИНН <***>, далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «КОБР ЛО», предприятие) о взыскании 97 800 руб. задолженности за поставленный товар.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МУП «КОБР ЛО» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что спорные товарно-материальные ценности не получало, передача их механику ФИО2 не имеет правового значения, поскольку указанное лицо действовало в отсутствие соответствующих полномочий на момент их передачи. Обращает внимание на то обстоятельство, что доверенность от 11.12.2020 № 148 не была направлена в адрес предприятия вместе с копией искового заявления, что не позволило своевременно заявить о ее ничтожности.

ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель передал МУП «КОБР ЛО» товар на общую сумму 97 800 руб. (редуктор Камаз средний по товарной накладной от 26.05.2021 № 214 на сумму 80 800 руб.; стартер ZLM-30 по товарной накладной от 17.09.2021 № 352 на сумму 17 000 руб.), который принят представителем предприятия ФИО2, действующим на основании доверенности от 11.12.2020 №148.

В связи с отсутствием оплаты принятого товара предприниматель направил в адрес предприятия претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности, приложив к ней акт сверки за период с 01.01.2021 по 06.10.2021.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, со ссылкой на отсутствие спорной задолженности, явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Основания для прекращения действия доверенности предусмотрены пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса, среди которых истечение ее срока действия и отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно. Во втором случае отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса предусматривается, что Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. При этом если до извещения третьего лица, ему предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу данных норм истец, являясь поставщиком товара, должен доказать факт передачи покупателю товара.

В подтверждение поставки в адрес предприятия товарно-материальных ценностей на испрашиваемую сумму в материалы дела представлены товарные накладные от 26.05.2021 № 214 и от 17.09.2021 № 352 на общую сумму 97 800 руб., подписанные со стороны ответчика ФИО2; доверенность от 11.12.2020 № 148, выданная на имя ФИО2 в целях получения от ИП ФИО1 товарно-материальных ценностей (запчасти), содержащая подписи ФИО3 (руководитель предприятия) и ФИО4 (главный бухгалтер предприятия), оттиск печати предприятия, и действующая по 31.12.2021.

В свою очередь предприятием, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о наличии на стороне МУП «КОБР ЛО» обязанности по оплате поставленного и принятого уполномоченным представителем последнего товара на спорную сумму, ввиду чего удовлетворили требования предпринимателя в полном объеме.

Отклоняя возражения предприятия, касающиеся отсутствия полномочий ФИО2 на принятие спорных товарно-материальных ценностей, ввиду ограничения действия доверенности перечнем определенных запчастей по счету от 11.12.2020 № 509 на сумму 23 610 руб., суды первой и апелляционной инстанции указали, что доверенность от 11.12.2020 №148 выдана на получение материальных ценностей с наименованием «запчасти» без каких-либо ограничений по количеству и ассортименту на срок с 11.12.2020 до 31.12.2021, на основании чего резюмировали, что у предпринимателя отсутствовали основания полагать, что представитель (ФИО2) являлся неуполномоченным лицом, либо действовал с превышением своих полномочий. Отдельно судами отмечено, что доказательств прекращения действия спорной доверенности (статья 189 Гражданского кодекса) ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судебных инстанций по заявленному требованию в полной мере согласуются с положениями статей 182, 185, 188, 189, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у предприятия задолженности перед предпринимателем подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела; доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком, вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства, не представлено.

Ссылки предприятия на то, что спорная доверенность выдавалась механику ФИО2 на принятие определенных товарно-материальных ценностей от предпринимателя и действовала до 21.12.2020 (до принятия товара по товарным накладным 26.05.2021 и 17.09.2021) судом округа также не принимаются во внимание, поскольку ранее неоднократно приводились в судах первой и апелляционной инстанции, где получили соответствующую оценку.

В данном случае доводы жалобы направлены на переоценку сделанных судами выводов, вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на неполучение со стороны истца вместе с исковым заявлением копии доверенности на имя ФИО2, что не позволило своевременно заявить о ее ничтожности также подлежит отклонению в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 Постановления № 10).

Определением от 18.03.2022 суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление предпринимателя в порядке упрощенного производства, предложил сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

Информация о принятии иска предпринимателя к производству и дальнейшем движении дела также своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru.

12.04.2022 судом первой инстанции получен отзыв предприятия на исковое заявление, возражения, изложенные в котором приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Хабаровского края, несмотря на неполучение судебного почтового отправления № 68092265415082 (т.1 л.д.61) с копией определения суда первой инстанции от 12.04.2022.

Суд округа обращает внимание на то, что предприятие, добросовестно пользуясь процессуальными правами, не было лишено возможности предусмотренной положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела. Однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, не ходатайствовал о предоставлении кода доступа к материалам упрощенного производства, ввиду чего риск наступления неблагоприятных последствий лежит на нем (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что предпринимателем допущено нарушение порядка ведения бухгалтерской документации и учета, судом округа не принимаются как не влияющие на результат разрешения настоящего спора. В данном случае возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятия сумм расходов в целях налогообложения, однако, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга при наличии первичной документации, содержащей необходимую информацию.

В целом доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А73-4238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья С.Ю. Лесненко