Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А73-4238/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4778/2022
03 октября 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре

на решение от 24.05.2022

по делу №А73-4238/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре

о взыскании 97 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 307270331100070, ИНН <***>, далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 97 800 руб.

Определением суда от 18.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке

упрощенного производства.

Решением суда (в виде резолютивной части) от 13.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленный товар в размере 97 800 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 912 руб. Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности поставки товара, полученные по доверенности запчасти на склад не сданы, к учёту не приняты.

ИП ФИО1 с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по товарным накладным №214 от 26.05.2021, №352 от 17.09.2021 передал ответчику товар на сумму 97 800 руб. Товар принят представителем ответчика по доверенности №148 от 11.12.2020, выданной ФИО2 со сроком действия до 31.12.2021.

В связи с отсутствием оплаты за товар истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, к которой приложил акт сверки за период с 01.01.2021 по 06.10.2021.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности, акт сверки не подписал, претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с

настоящим иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

В качестве таких доказательств истец представил товарные накладные №214 от 26.05.2021, №352 от 17.09.2021, товар по которым принят ФИО2 Получение товара осуществлялось указанным лицом на основании доверенности №148 , выданной МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, сроком действия с 11.12.2020 по 31.12.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подписанные сторонами товарные накладные, содержащие подпись представителя покупателя, подтверждают факт поставки товара на общую сумму 97 800 руб. в рамках отношений по купле-продаже, которые носили характер разовых сделок, что дает основание применить к ним нормы главы 30 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по оплате товара подтвержден материалами дела и последним не отрицается.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся ограниченных полномочий у лица, получившего товар, повторяют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что доверенность №148 выдана ФИО2 на получение материальных ценностей с наименованием «запчасти» без каких-либо ограничений по количеству и ассортименту на срок с 11.12.2020 до 31.12.2021.

Учитывая, что доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, доверенность скреплена печатью предприятия, у истца отсутствовали основания полагать, что ФИО2 являлся неуполномоченным лицом, либо действовал с превышением своих полномочий.

Доказательств прекращения действия доверенности №148 от 11.12.2020 ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что полученный по товарным накладным №214 от 26.05.2021, №352 от 17.09.2021 товар не принят к учёту, обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате товара, не является.

Так же как и акт сверки за период с 01.01.2021 по 06.10.2021 не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку фактически между сторонами не подписан.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2022 по делу №А73-4238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Т.Г. Брагина