Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-182435/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 05. 2023 года. Дело № А40-182435/22-43-1415

Резолютивная часть решения объявлена 15. 05. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 05. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " ВПК " НПО машиностроения " (ОГРН <***>)

к ООО " ПромСтройМонтаж " (ОГРН <***>)

о взыскании 9 490 040 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №39/193-Д от 05.08.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 11.01.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 9 490 040 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 330, 395, 702, 708, 715, 717, 823, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что истец на данной стадии процесса не намерен заключать мировое соглашение с ответчиком, заявил о том, что ответчик, по его мнению, злоупотребляет своими процессуальными правами, представляя в данном судебном заседании дополнительные возражения против иска, не направив их заблаговременно истцу; возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки; - о применении судом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 5497 от 28.03.2022 г.; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, сообщив о наличии встречных требований к истцу, без предъявления какого-либо встречного иска в установленном порядке и без представления документов, подтверждающих факт проведения зачёта встречных требований на накую-либо сумму в установленном порядке; заявил ходатайства: - о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки; - о применении судом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 5497 от 28.03.2022 г.; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с намерением заключить мировое соглашение с истцом, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с намерением заключить мировое соглашение с истцом, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.

Ходатайство ответчика о применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., отклонив возражения истца, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 г., следует удовлетворить.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

20.08.2020г. по результатам проведения процедуры запрос предложений в электронной форме (протокол рассмотрения заявок/подведения итогов 32009360938/200868700081 от 17.08.2020г.) между АО «ВПК «НПО машиностроения» (Заказчик, Истец) и ООО «ПромСтройМонтаж» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда №638/19-20 на выполнение работ по ремонту фасада корпуса №13 по адресу: <...>.

Цена работ в соответствии с п.3.1. Договора составила 10 413 419 рублей 28 копеек.

Согласно п. 6.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.11.2020г. Ответчик обязуется выполнить работы по Договору в срок до 10.02.2021г.

В соответствии с п.5.1.1. Договора Истец платежным поручением №337от 14.09.2020г. перечислил в адрес Ответчика сумму аванса в размере 5 206 709 рублей 64 копейки.

Между тем Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, несмотря на многократные обращения Истца в период действия Договора с требованиями выполнить принятые на себя договорные обязательства и представить Истцу отчетные документы для принятия работ и осуществления окончательного расчета (исх. №121/31 от 28.01.2021. №121/59 от 03.03.2021, №121/86 от 29.03.2021, №121/191 от 10.06.2021, №121/266 от 04.08.2021, №121/286 от 12.08.2021).

Требования Истца, изложенные в Претензиях от 13.04.2021г. №19/1640, от 10.11.2021г. №19/4777, о завершении работ в полном объеме Ответчик добровольно не исполнил. Письмо Истца (почтовый идентификатор14396665001760) было возращено Истцу 18.12.2021г.

Письмом от 13.05.2022г. №19/1800 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств и потребовал возвратить полученный по Договору аванс, уплаты пени (п. 7.2. Договора), и процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 5.4. Договора). Письмо Истца (почтовый идентификатором 8008877129652) было возращено 20.07.2022.

П.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, Договор расторгнут с 20.07.2022г.

02.08.2022г. с сопроводительным письмом исх.№ 183/2021 от 29.07.2022 в адрес Истца Ответчик направил отчетные документы (акт выполненных работ от 26.07.2022 за период с 28.09.2020 по 26.07.2022 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2022 за период с 28.09.2020 по 26.07.2022 (форма КС-3), счет фактура №15 от 26.07.2022), подтверждающие частичное исполнение обязательств по Договору на сумму 2 082 324 рубля 62 копейки. Истец полученные документы подписал без замечаний.

В силу положений статей 308, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.1, ст.708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ, п. 10.5,10.7 Договора.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, ввиду того, что Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 3 124 385 рублей 02 копейки (с учетом уменьшения суммы неотработанного аванса после подписания сторонами Акта выполненных по форме КС-2) являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату Истцу, в виду того, что с расторжением Договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств.

Доводы Ответчика судом не принимаются. В связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору подряда №638/19-20 на выполнение работ по ремонту фасада корпуса №13 по адресу: <...> Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. от 13.05.2022г. №19/1800).

Уже после расторжения договора Ответчик направил в адрес Истца отчетные документы (акт выполненных работ от 26.07.2022 за период с 28.09.2020 по 26.07.2022 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2022 за период с 28.09.2020 по 26.07.2022 (форма КС-3), счет фактура №15 от 26.07.2022), подтверждающие частичное исполнение обязательств по Договору на сумму 2 082 324 рубля 62 копейки. Истец полученные документы подписал без замечаний.

22.11.2022г. Подрядчик дополнительно направил в адрес Заказчика Акты №2, №3 выполненных работ от 26.07.2022 за период с 28.09.2020 по 26.07.2022 на сумму 1 411 660 рублей 32 копейки (входящий №10664-Д от 22.11.2022).

Имеет место полное совпадение периодов выполнения работ в Акте №1 от 26.07.2022, которые были приняты Заказчиком, и в Актах, полученных в ноябре 2022г., и, если работы, отраженные в Актах №2,3 действительно были выполнены Подрядчиком в указанный период, то эти работы следовало включить в Акт №1 выполненных работ от 26.07.2022г., чего сделано не было. Отчетные документы, направленные Подрядчиком через 4 месяца после расторжения Договора и принятия Заказчиком выполненных работ не подлежат рассмотрению по существу, о чем Заказчик сообщил Подрядчику (исх.№ 121/445 от 27.12.2022).

Кроме того, с целью подтверждения заявленных исковых требований Истцом при участии представителей Ответчика было организовано проведение внесудебной экспертизы по определению объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по договору №638/19-20 от 20 августа 2020г., а также определению стоимости устранения выявленных дефектов. Проведение экспертизы было необходимо для доказательства неисполнения Ответчиком обязательств по договору.

Перед экспертной организацией АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» были поставлены следующие вопросы: Определить объем фактически выполненных работ по договору № 638/19- 20 от 20 августа 2020г.; Определить стоимость фактически выполненных работ по договору №638/19-20 от 20 августа 2020г.; Определить качество фактически выполненных работ по договору №638/19-20 от 20 августа 2020г.; Определить стоимость устранения выявленных дефектов по договору № 638/19-20 от 20 августа 2020г.; Оценить представленные подрядчиком КС-2, КС-3, которые не были приняты заказчиком.

В ходе проведения экспертизы 14.02.2023 при участии представителей Ответчика состоялся выездной экспертный осмотр объекта исследования.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении специалиста № 671/2022 по результатам строительно-технической экспертизы фактически выполненных работ по договору № 638/19-20 от 20 августа 2020г., по адресу: <...> работы, представленные в актах выполненных работ КС-2 №2 от 26.07.2022 и КС-2 №3 от 26.07.2022, по факту не выполнялись (стр.49 Заключения специалиста №671/2022).

Таким образом, доводы Ответчика о применении положений п.4 ст.720 и ст.410 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 124 385 руб. 02 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.7.2. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения своих обязательств, Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени в сумме 4 300 742 руб. 16 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени в сумме 1 145 476 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

В соответствии с п.5.4. Договора в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, коммерческим кредитом. Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016).

Период пользования авансом составил: с 29.09.2020 (дата перечисления аванса) по 19.07.2022 (с 20.07.2022 договор расторгнут). Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 884 533 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 884 533 руб. 19 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 34 903 руб. 88 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.08.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 3 124 385 руб. 02 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 823, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., удовлетворить.

Взыскать с ООО " ПромСтройМонтаж " (ОГРН <***>) в пользу АО " ВПК " НПО машиностроения " (ОГРН <***>) 8 344 564 руб. 25 коп., в том числе: 3 124 385 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения, 4 300 742 руб. 16 коп. – пени, 884 533 руб. 19 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 34 903 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.08.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 3 124 385 руб. 02 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа и расходы по уплате госпошлины в сумме 61 946 руб. 87 коп.

Требование истца о взыскании пени в сумме 1 145 476 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 8 503 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1