Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А46-11006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11006/2022
11 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – ООО «Эко-Сервис») об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.08.2022 в материалы дела от Администрации поступило заявление в уточненной редакции, просит суд обязать ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.01.2021 № Ф.2020.00016, а именно: устранить деформацию основания плиточного покрытия, просадку тротуарной плитки на участке выполненных работ перед главным фасадом здания Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Тарский район, расположенного по адресу: <...>; устранить деформацию основания плиточного покрытия, просадку тротуарной плитки на участке выполненных работ перед главным фасадом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; произвести замену поврежденных бортовых камней, установить выпавшие бортовые камни на основании тротуаров, парковок, разворотной площадки, расположенных на участке выполненных работ перед главным фасадом здания Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Тарский район, расположенного по адресу: <...>, а также перед главными и боковыми фасадами многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>.

Уточнения судом приняты (статья 49 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 10.08.2022 суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил подготовку, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора – ООО «Сатурн».

В обоснование поданного ходатайства указанно, что ООО «Сатурн» выполняло работы по благоустройству общественной территории пешеходная зона по ул. Ленина (нечетная сторона) от пер. Спартаковский до ул. 40 лет ВЛКСМ, в случае удовлетворения заявления, ответчик будет иметь право обратиться к ООО «Сатурн» с регрессным иском.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, указанных в части 2 статьи 51 АПК РФ.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В настоящем случае ссуд учитывает, что участником спорных отношений ООО «Сатурн» не является, обязательств перед истцом не имеет, отсутствие преюдиции не лишает ответчика права на обращение с иском.

Также при рассмотрении дела с июля 2022 года ходатайство о привлечении третьего лица было заявлено ответчиком только в ноябре, при этом ответчик был изначально осведомлен о привлечении им субподрядчика. Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом с целью затянуть рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае с учётом имеющихся обстоятельств, оснований для привлечения ООО «Сатурн», к участию в деле, в качестве третьего лица, не имеется.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Суд отмечает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу.

В настоящем случае наличие недостатком подтверждено актами осмотра от 15.04.2022 с участием представителя ООО «СтройКонтроль» и от 11.08.2022 с приложением фотоматериалов. Суд исходит из того, что осмотры производились квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания.

При этом спорные недостатки (деформация основания, просадка тротуарной плитки, повреждение бортовых камней) имеют явный характер, объект не является технически сложным.

Какие-либо даже минимальные доказательства того, что недостатки носят эксплуатационный характер ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом суд учитывает, что ответчику неоднократно было предложено произвести осмотр и сформулировать предметные возражения, в том числе в обоснование необходимости судебной экспертизы, что им сделано не было при наличии на то времени и возможности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая достаточность в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения, суд исходит из отсутствия у суда оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

14.01.2021 между Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее - заказчик) и ООО «Эко-Сервис» (далее - подрядчик) были заключен муниципальный контракт №Ф.2020.00016 согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контактом срок выполнить работы по благоустройству общественной территории Пешиходная зона по ул. Ленина (нечетная сторона) от пер. Спартаковский до ул. 40 лет ВЛКСМ, 1 очередь, в соответствии с дизайн – проектом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контактом.

Цена настоящего контракта составляет 6 295 052,16 рублей (шесть миллионов двести девяносто пять тысяч пятьдесят два рубля 16 копеек), Н.Д.С. не облагается. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 Договора).

Качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода (п. 4.1 договора).

Результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Гарантийный срок на использованные при выполнении работ товары должен быть не менее гарантийного срока, установленного Производителем (Изготовителем) (п. 5.1, 5.4, 5.8 Договора).

В обоснование поданного заявления истец указал, что по актам приема-передачи выполненных работ форма КС-2 результат работ подрядчиком сдан, а заказчиком принят. Выполнение работы оплачены в сумме 4 285 668, 58 руб.

Однако, как указывает Администрация, в период гарантийного срока были выявлены недостатки, допущенные при выполнении работ, а именно просадка тротуарной плитки на участке выполненных работ перед главным фасадом здания Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Тарский район, расположенного по адресу: <...>; просадка тротуарной плитки на участке выполненных работ перед главным фасадом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; выпали бортовые камни на основании тротуаров, парковок, разворотной площадки, расположенные на участке выполненных работ перед главным фасадом здания Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Тарский район, расположенного по адресу: <...>, а также перед главными и боковыми фасадами многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков в полном объеме, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в вышеуказанном договоре; работы, об устранении дефектов которых просит истец, выполнены ответчиком.

Согласно пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что недостатки возникли по причинам, не связанным с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по муниципальному контракту №Ф.2020.00016 от 14.01.2021 а именно ненадлежащей эксплуатацией объекта, в частности отсутствие надлежащей уборки в зимний период, проезд автотранспорта, механические повреждения бордюрного камня в результате очистки с применяем тяжелой техники и наезда автотранспорта.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что автотранспорт на тротуарную плитку на участке выполненных работ перед главным фасадом здания Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Тарский район не проезжает, уборка плитки в зимний период тяжелой техникой не производится.

Действительно, из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что перед спорной тротуарной плиткой располагается пешеходная дорожка с прилегающими к ней зелеными насаждениями, по которой проезд автотранспорта не осуществляется.

Таким образом, довод ответчика о повреждении тротуарной плитки по причине проезда автотранспорта, опровергается представленными в материалы дела фотоматериалами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришёл к выводу о том, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно, обязание ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, предусмотрен законом и является надлежащим (статья 12 ГК РФ).

Также суд учитывает, что в при наличии спорных недостатков нарушается публичный интерес – право жителей и гостей г.Тары на безопасную и комфортную среду.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что устранение недостатков необходимо произвести со дня вступления решения суда в законную силу и наступления необходимых погодных условий, но не позднее 15.06.2023, указанное, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

С учётом результатов рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и наступления необходимых погодных условий, но не позднее 15.06.2023, устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.01.2021 № Ф.2020.00016, а именно: устранить деформацию основания плиточного покрытия, просадку тротуарной плитки на участке выполненных работ перед главным фасадом здания Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Тарский район, расположенного по адресу: <...>; устранить деформацию основания плиточного покрытия, просадку тротуарной плитки на участке выполненных работ перед главным фасадом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; произвести замену поврежденных бортовых камней, установить выпавшие бортовые камни на основании тротуаров, парковок, разворотной площадки, расположенных на участке выполненных работ перед главным фасадом здания Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Тарский район, расположенного по адресу: <...>, а также перед главными и боковыми фасадами многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман