Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А09-1216/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1216/2022
город Брянск
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Брянск,

третьи лица: ФИО4, г.Брянск; ФИО5, г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Авантех», г.Москва: общество с ограниченной ответственностью «Совмаш», г.Москва; POLOK Sp. z o. o. ul. Sowinskiego 3, 44-121 Gliwice KRS: 0000571897 NIP: 6312658391 REGON: 362281270 BDO: 000021767; BFTI Europe, UAB (БФТИ Европа, ул.Лиепкальне, 110, Вильнюс LT-02121, Литва,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность удостоверена, предъявлен паспорт, ФИО6 по доверенности от 09.01.2023; Суббот Р.А. по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 18.04.2022,

от третьих лиц: ФИО4, личность удостоверена, предъявлен паспорт; ФИО5, личность удостоверена, предъявлен паспорт, иные не явились, извещены,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317325600045416, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321325600022993, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3) с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

компрессор винтовой марки ABAC модель SPINN 7.5ХТ 10ТМ500, заводской номер ITJ080880 (далее – компрессор винтовой),

стенд для замены направляющих втулок Carmec VGP 1200, серийный номер 170101 (далее – стенд для замены направляющих втулок),

станок с ЧПУ для обработки седел клапанов NEWEN.TYP.CONTOUR с длинной стола 1 500 мм (далее – станок с ЧПУ),

программированный автоматический центр F79A Rottler Manufacturin LLC с дополнительным инструментом (расточные головки разных размеров, датчики ринишоу, параллельные опоры, поворотный стол) (далее – автоматический центр),

вертикально расточный станок F9A F79A Rottler Manufacturin LLC с дополнительным инструментом (расточные головки разных размеров, параллельные опоры) (далее – вертикальный расточной станок),

вертикально хонинговальный станок H85AX Rottler Manufacturin LLC с дополнительным инструментом (хонинговальные головки разных размеров, комплекты брускодержателей) (далее – вертикально хонинговальный станок) (далее также – спорное имущество, спорное оборудование).

Определением от 18.02.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определениями от 24.03.2022 и от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Авантех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Авантех»), общество с ограниченной ответственностью «Совмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СовМаш»), POLOC Sp.z.o.o.ul. Sowinckiego (HCP 000571897, NIP 6312658391, REGON 362281270, далее – Poloc) и BFTI Europe, UAB LTD (БФТИ Европа, ул. Лиепкальнё, 110 Вильнюc, LT-02121, Литва, далее – BFTI Europe).

Определением от 23.06.2022 встречный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договоров:

поставки от 11.09.2017 № 11/09-3 заключённого между ИП ФИО2 и ООО «Совмаш»,

купли-продажи от 05.09.2017 заключенного между ИП ФИО2 и Poloc,

купли-продажи от 19.04.2018 № 190418 заключённого между ИП ФИО2 и BFTI Europe недействительными (ничтожными) возвращён заявителю.

Определением от 22.08.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 03.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.01.2023 произведена замена судьи Матвеевой Н.И. по рассмотрению дела № А09-1216/2022 на судью Прокопенко Е.Н.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений не иск представил отзывы, указав, что спорное оборудование приобретено на денежные средства, принадлежащие лично ему, договоры купли-продажи (поставки) оборудования от 11.09.2017 № 11/09-3, от 05.09.2017, от 18.04.2018 № 190418 и от 15.09.2017 № 308 являются мнимыми сделками, заключёнными с целью прикрыть иной субъектный состав, ИП ФИО2 собственником спорного оборудования не является, в связи чем оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется; заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – договоров поставки (купли-продажи) от 11.09.2017 № 11/09-3, от 05.09.2017, от 19.04.2018 № 190418 и от 15.09.2017 № 308, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т.1 л.д. 111, т. 5 л.д. 16-18, 133, 138-139, т. 6 л.д. 2-3, т. 5 л.д. 21, т. 4 л.д. 130-136).

Третье лицо (ФИО4) выступила на стороне истца, представила отзывы на иск, пояснив, что спорное оборудование было приобретено лично ИП ФИО2, и размещено на арендуемой площади в автосервисе, принадлежащем их отцу - ИП ФИО3, с июля 2021 спорное имущество незаконно удерживается ответчиком (т. 3 л.д. 34-35, т. 4 л.д. 90).

Третье лицо (ФИО5) выступил на стороне ответчика, представил отзыв на иск, пояснив, что спорное имущество приобреталось на денежные средства, принадлежащие его отцу – ИП ФИО3, его брат – ИП ФИО2 собственником указанного оборудования не является и денежных средств в размере, необходимом для его приобретения, никогда не имел (т. 3, л.д. 34-35, т. 4 л.д. 91-94).

Иные третьи лица (ООО «Авантех», ООО «СовМаш», Poloc и BFTI Europe) в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста) (п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

В судебном заседании, состоявшемся 10-16.08.2022 ИП ФИО3 заявлено о фальсификации представленных ИП ФИО2 доказательств: договоров поставки (купли-продажи) от 11.09.2017 № 11/09-3, от 05.09.2017, от 19.04.2018 № 190418 и от 15.09.2017 № 308, мотивированное отличием подписей, выполненных от имени ФИО2 на указанных договорах.

Судом лицу, заявившему о фальсификации и лицу, представившему доказательства, были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и фальсификации доказательств по арбитражному делу.

ИП ФИО2 возражал против исключения из числа доказательств по делу представленных им договоров поставки (купли-продажи) от 11.09.2017 № 11/09-3, от 05.09.2017, от 19.04.2018 № 190418 и от 15.09.2017 № 308 (т. 4 л.д. 21, 29-30).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8 (далее – экспертное учреждение, эксперт).

Из представленного заключения эксперта от 16.09.2022 № 1847/3-3 следует что:

подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «___/ФИО2/» раздела от покупателя: ИП ФИО2» на 3-м листе договора поставки от 11.09.2017 № 11/09-3 выполнена самим ФИО2 (ответ на вопрос № 1);

подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «___/ФИО2/» раздела покупатель: ИП ФИО2 на 3-м листе договора купли-продажи от 19.04.2018 № 190418 выполнена самим ФИО2 (ответ на вопрос № 3);

подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «___/ФИО2/» слева от рукописной записи «ФИО2» и в строке «покупатель» в правом нижнем углу на 3-м листе договора поставки от 15.09.2017 № 308, выполнены самим ФИО2 (ответ на вопрос № 4);

по представленной на исследование подписи выполненной от имени ФИО2 на 5-м листе копии договора купли-продажи станка с ЧПУ от 05.09.2017 эксперт сообщил о невозможности дать заключение о её принадлежности ФИО2 в связи с непригодностью представленной копии документа для идентификации (ответ на вопрос № 2) (т. 5 л.д. 61-115).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о сознательном искажении сведений, содержащихся в представленных документах и (или) их намеренного изготовления для целей предоставления в суд, при проведении проверки заявления истца о фальсификации доказательств получено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания представленных договоров поставки (купли-продажи) сфальсифицированными и их исключения из числа доказательств по делу, о чем отражено в протоколе судебного заседания 04.05.2023.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, по имеющимся доказательствам (ст.ст. 131, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения площадью 48 кв.м в нежилом здании (автомастерская), государственный кадастровый учётный номер 3260260160103:409, адрес (местоположение): Брянская область, Брянский район, Супоневское сельское поселение, <...> (далее – автосервис Мотор Зона).

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.09.2017 по 31.07.2018, с возможностью его последующей пролонгации (п.п. 1.1-1.2, 4.1 договора, т. 5 л.д. 5-7, т. 6 л.д. 9-13).

15.09.2017 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Авантех» (поставщик) заключен договор поставки № 308, по условиям которого поставщик обязался поставить за свой счёт и своими силами покупателю компрессор винтовой, а покупатель обязался уплатить цену в размере 301 000 руб. и принять в собственность указанное оборудование.

Обязательство по поставке оборудования считается исполненным поставщиком с момента передачи оборудования перевозчику – транспортной компании ООО «Деловые линии» в месте нахождения перевозчика в г.Москве для целей его последующей отправки в г. Брянск (п.п. 1.1., 2.1, 4.1-4.2 договора) (т. 1 л.д. 11-13, т. 5 л.д. 77-79).

15.09.2017 и 08.11.2017 ИП ФИО2 перечислил ООО «Авантех» 301 000 руб., указав в назначении платежей - оплата по заказу клиента № А-701304 (платёжные поручения от 15.09.2017 № 2 и от 08.11.2017 № 14, т. 1 л.д. 11, 13, 14, 15).

11.09.2017 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «СовМаш» (продавец) заключен договор поставки от 11.09.2017 № 11/09-3, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю оборудование – стенд для замены направляющих втулок, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию в размере 12 000 EUR.

Поставка продукции осуществляется на условиях выборки продукции покупателем со склада продавца. Моментом перехода права собственности считается момент зачисления 100 % средств за продукцию на расчётный счёт поставщика (п.п. 1.1, 2.1 договора, спецификация № 1 к договору, т. 1 л.д. 16-20, т. 5 л.д. 69-71).

13.09.2017 и 11.10.2017 ИП ФИО2 перечислил ООО «СовМаш» 407 649 руб. 90 коп. (платёжные поручения от 13.09.2017 № 1 и от 11.10.2017 № 4, т. 1 л.д. 21, 22).

09.05.2017 между ИП ФИО2 (покупатель) и Poloc (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю право собственности на станок ЧПУ, а покупатель обязался выплатить вознаграждение в размере 135 000 долларов США.

Покупатель получает товар в Poloc и вместе с представителем компании доставляет его в таможенный офис в Гливице для проведения таможенного оформления (§§ 1-2, 5 договора, т. 1 л.д. 25-30, т. 5 л.д. 72-76).

08.09.2017 и 17.10.2017 ИП ФИО2 перечислил Polac 135 000 долларов США, указав в назначении платежа – payment for contract BN 05.09.2017 (платёжные поручения от 08.09.2017 № 5 и от 17.10.2017 № 9, т. 1 л.д. 31, 32).

19.04.2018 между ИП ФИО2 (покупатель) и BFTI Europe (продавец) заключен договор купли-продажи от 19.04.2018 № 190418, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автоматический центр, вертикальный расточный станок и вертикально хонинговальный станок, а покупатель обязался принять и оплатить по цене в 300 000 долларов США.

Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента предложения товара покупателю на складе продавца. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара из склада продавца, что подтверждается подписанием товарораспорядительного документа (п.п. 1.1-1.2, 2.1, 3.2-3.3 договора, т. 1 л.д. 33-36, т, 5 л.д. 80-83).

10.05.2018 и 25.06.2018 ИП ФИО2 перечислил BFTI Europe 300 000 долларов США (платёжные поручения от 10.05.2018 № 3 и от 25.06.2018 № 4, т. 1 л.д. 37, 38).

23.10.2017 между ИП ФИО2 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Совтранс» (экспедитор) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Совтранс») заключен договор транспортной экспедиции № 17-1762, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение за счёт клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а также в случае необходимости если это будет согласовано сторонами, перевалке, хранению и таможенному оформлению и страхованию груза (п.п. 1.1, 2.1 договора, т. 8, л.д. 25-30).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Совтранс» по заявкам клиента оказал услуги по перевозке спорного оборудования (в том числе таможенное оформление) в Брянскую область (т. 6 л.д. 3, 32, 37-39, 40, 80-81).

Впоследствии приобретённое оборудование было размещено в помещении автосервиса Мотор Зона, принадлежащем ИП ФИО3 и использовалось для осуществления производственной деятельности.

13.01.2022 ИП ФИО2 письмом б/н направил в адрес ИП ФИО3 досудебную претензию, содержащую требование о возврате в срок до 24.01.2022 спорного имущества (т. 1 л.д. 8-9, 10).

Констатируя, что спорное имущество собственнику не возвращено, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом лицо, обратившееся в суд с виндикационным иском обязано доказать: наличие права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи (поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п.п. 1, 5 ст. 454, ст. 506 ГК РФ).

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что ИП ФИО2 от собственного имени и в собственных интересах последовательно заключен ряд договоров поставки (купли-продажи) от 11.09.2017 № 11/09-3, от 05.09.2017, от 19.04.2018 № 190418 и от 15.09.2017 № 308, предметом которых являлась обязанность продавцов (поставщиков) по передаче в собственность покупателя за обусловленную плату следующего имущества: компрессор винтовой, вертикально хонинговальный станок, станок с ЧПУ, автоматический центр, вертикальный расточной станок и стенд для замены направляющих втулок.

Обязанности продавцов (поставщиков) по передаче в собственность ИП ФИО2 спорного имущества, равным образом как и встречные обязанности по оплате стоимости приобретаемого товара, исполнены надлежащим образом, в фактическое владение истца спорное оборудование поступило с момента оказания экспедиторских услуг по договору от 23.10.2017 № 17-1762.

Совокупность приведённых доказательств подтверждает наличие оснований возникновения права собственности на спорное движимое имущество ИП ФИО2

Вопреки доводам ответчика и третьего лица ФИО5, отсутствие у ИП ФИО2 денежных средств в размере, необходимом для приобретения спорного имущества и (или) исполнение обязанности по его оплате третьим лицом (предоставление денежных средств для оплаты товара), обстоятельствами, исключающими возникновение на него права собственности истца, не являются.

На момент рассмотрения дела спорное оборудование сохранилось в натуре, находится в автосервисе Мотор Зона, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 40-41, 69-77, 134-145, т. 6, 9-13).

Оценивая владение ФИО3 принадлежащим ИП ФИО2 оборудованием как незаконное, суд исходит из следующего.

В материалы дела сторонами представлены: договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017, копии материалов проверки сообщения о преступлении от 24.02.2022 № 1625 из которых следует, что между сторонами был заключён ряд договоров аренды части нежилого помещения (автосервиса Мотор Зона) а именно: от 01.09.2017, от 16.05.2018 и от 01.06.2021 (т. 5 л.д. 5-7, 8-15).

Объектом данных договоров являлась часть нежилого помещения автосервиса Мотор Зона, арендованного ИП ФИО2

Наличие между сторонами арендных отношений, свидетельствует о том, что стороны не имели намерения вести совместную предпринимательскую деятельность, и как следствие, размещение истцом спорного оборудования в автосервисе Мотор Зона не может рассматриваться как передача владения им ответчику по воли его собственника.

Доступ сотрудников ответчика к спорному оборудованию и (или) его эксплуатация ими, также не свидетельствуют о владении ИП ФИО3 спорным имуществом по воле его собственника.

Иных доказательств правомерности владения имуществом истца, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о мнимости договоров купли-продажи (поставки) оборудования от 11.09.2017 № 11/09-3, от 05.09.2017, от 18.04.2018 № 190418 и от 15.09.2017 № 308 отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Иными словам сделка может быть признана притворной только в том случае, если все участники соглашения воспринимают эту сделку как притворную и все одинаково понимают содержание сделки прикрытой.

Если хотя бы один участник не имеет воли на заключение притворной сделки, то она является действительной, поскольку достигнуто соглашение по всем её существенным условиям.

В обоснование притворности договоров купли-продажи (поставки) оборудования от 11.09.2017 № 11/09-3, от 05.09.2017, от 18.04.2018 № 190418 и от 15.09.2017 № 308 ИП ФИО3 указал, что фактическим покупателем спорного имущества выступал лично он, а участие его сына ИП ФИО2 в качестве покупателя носило лишь номинальный характер и имело целью прикрыть иной субъектный состав соглашений.

Вместе с тем сам по себе характер взаимоотношений ИП ФИО3 и ИП ФИО2 повлиявший на формирование их воли и волеизъявления при заключении спорных договоров, достаточным доказательством для обоснования вывода о наличии у поставщиков (продавцов) – ООО «Авантех», ООО «СовМаш», Poloc и BFTI Europe намерения совершить сделки по отчуждению оборудования с иным субъектным составом, не является.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Иные правоотношения сторон (в том числе в части соблюдения требований налогового законодательства, связанные с обращениями в правоохранительные органы с рядом заявлений), на чем сделаны акценты истцом и ответчиком, юридического значения для рассмотрения настоящего виндикационного иска не имеют и не подлежат проверке при его рассмотрении.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком по делу, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку нарушение прав истца связано с действиями ответчика, выразившимися в ограничении (прекращении) доступа к имуществу последнего, начало течения срока исковой давности по иску надлежит исчислять не ранее указанной даты.

Из материалов дела следует, что последний договор аренды части помещения автосервиса Мотор Зона заключен – 01.06.2021, ограничение (прекращение) доступа в помещение произошло – 16.09.2021, исковое заявление подано истцом в суд путём заполнения электронной формы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – 15.02.2022, то есть в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности (т. 1 л.д. 40-41, т. 5 л.д. 5-7, 8-15, т. 1 л.д. 48).

Принятые определением суда от 25.04.2022 обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО3 производить отчуждение спорного оборудования сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение настоящего дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ) (т. 1 л.д. 134-145).

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате 36 000 руб. государственной пошлины (платёжные поручения от 14.02.2022 № 7 и от 24.02.2022 № 8, т. 1 л.д. 7, 54) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы также относятся на ответчика в сумме 38 016 руб.

Руководствуясь статьями 161, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующее имущество:

- Компрессор винтовой марки АВАС модель SPINN 7.5ХЕ 10 ТМ500, заводской номер ITJ080880;

- Стенд для замены направляющих втулок Carmec VGP 1200, серийный номер 170101;

- Станок для ЧПУ для обработки седел клапанов NEWEN.TYP CONTOUR с длиной стола 1 500 мм;

- Программированный автоматический центр F79A Rottler Manufacturin LLC с дополнительным инструментом (расточные головки разных размеров, датчики ринишоу, параллельные опоры, поворотный стол);

- Вертикально расточный станок F9A F79A Rottler Manufacturin LLC с дополнительным инструментом (расточные головки разных размеров, параллельные опоры);

- Вертикально хонинговальный станок Н85АХ Rottler Manufacturin LLC с дополнительным инструментом (хонинговальные головки разных размеров, комплекты брускодержателей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Прокопенко Е.Н.