Постановление от 18 августа 2019 г. по делу № А40-207943/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2019

Дело № А40-207943/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 19.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО «Московский кредитный банк»: ФИО1 по дов. от 03.07.2018,

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Московский кредитный банк»

на определение от 20.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО2,

на постановление от 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 22365,71 руб. в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.012017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.03.2019 установлены проценты арбитражному управляющему ФИО4 по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества ФИО3 в размере 223653,71 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, отказать ФИО4 в удовлетворении заявления об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО «Московский кредитный банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выявлены денежные средства в размере 387553 руб., кроме того в конкурсную массу должника включены денежные средства в размере 2807500 руб., полученные в результате продажи имущества должника (транспортного средства).

При этом в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО «Русфинанс Банк» в размере 992098,85 руб. (основной долг), 73927,13 руб. (штрафные санкции), как обеспеченные залогом имущества должника (транспортного средства).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с нормами ст.ст. 20.6 и 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы относятся к текущим платежам и погашаются за счет конкурсной массы в первую очередь.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из вышеизложенного, 280750 руб. (10 % от суммы реализации залогового имущества) предназначаются в первую очередь на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии с представленным финансовым управляющим расчетом, все расходы финансового управляющего покрываются из указанной суммы.

Как установили суды, проценты финансового управляющего в соответствии с п. 17 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляют 223653,71 руб.

Учитывая, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии п. 17 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лимит не превышает, оснований для установления процентов в меньшем размере у суда не имелось.

Таким образом, судами правомерно установлен размер вознаграждения финансовому управляющему.

Довод ПАО «Московский кредитный банк» о признании арбитражным судом действий финансового управляющего ФИО4 незаконными, со ссылкой на необходимость отказа в удовлетворении заявления об определении процентов по вознаграждению, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции была дана оценка обстоятельству привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу, что нарушения в действиях финансового управляющего, установленные в решении суда от 12.10.2018 не могут являться основанием для уменьшения размера вознаграждения либо отказе в его взыскании, поскольку факт причинения убытков конкурсным кредиторам не установлен.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-207943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

                                                                                                           Е.А. Петрова