Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А70-23761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-23761/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лаптева Н.В., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Логистик» (далее – общество «ЯМАЛ-Логистик») ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А70-23761/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хово-Центр-Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (освобождена от исполнения обязанностей 30.06.2023, в настоящее время – ФИО4, далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2020 и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего должником ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.05.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Хово-Центр-Ямал» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2020, заключенного между должником (продавец) и обществом «Ямал-Логистик» (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возвращению в конкурсную массу должника автомобиля Mersedes Benz E300 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 13.05.2024 отменил определение арбитражного суда от 14.02.2023, признал договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2020

недействительным и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 156 000 руб. действительной стоимости автомобиля.

В кассационной жалобе временный управляющий обществом «Ямал-Логистик» просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Ссылаясь на то, что после приобретения автомобиля по договору от 08.09.2020 общество «Ямал-Логистик» впоследствии продало его обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Ямал» (далее – транспортная компания) по договору от 09.04.2021, кассатор считает, что общество «Ямал-Логистик» является ненадлежащим ответчиком по спору, а конкурсному управляющему обществом «Хово- Центр-Ямал» следовало оспаривать цепочку сделок по отчуждению автомобиля, включающую не только договор от 08.09.2020, но и договор от 09.04.2021.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 08.09.2020 должник продал обществу «Ямал-Логистик» принадлежавший ему автомобиль по цене 300 000 руб.

При этом доказательства проведения расчетов по договору отсутствуют.

Ссылаясь на заключение договора между аффилированными лицами, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, причинение вреда имущественным правам кредитором должника в период наличия у него признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор и признавая договор от 08.09.2020 недействительным, апелляционный суд счел доказанным наличие всей совокупности признаков недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля, апелляционный суд учел, что общество «Ямал- Логистик» после приобретения автомобиля впоследствии продало его транспортной

компании на основании договора купли-продажи от 09.04.2021.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договор от 08.09.2020 совершен в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (15.12.2021), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, в отношении аффилированного с ним лица (общества «Хово-Центр-Ямал» и «Ямал- Логистик» подконтрольны ФИО6), в отсутствие встречного предоставления по договору.

Таким образом, вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из отчуждения ответчиком автомобиля в пользу третьего лица.

Довод кассатора о необходимости оспаривания последующего договора купли-продажи от 09.04.2021 и возвращения в конкурсную массу должника спорного автомобиля подлежит отклонению.

Определение и формулирование исковых требований относятся к исключительной компетенции истца.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, в связи с чем исковые требования исследуются на предмет обоснованности, а также удовлетворяются либо отклоняются судом первой инстанции исключительно в заявленных истцом пределах, что согласуется с положениями статей 168, 169 АПК РФ.

Поскольку конкурсным управляющим не заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2021, по которому общество «Ямал-Логистик» продало автомобиль транспортной компании, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации двух договоров купли-продажи в качестве единой сделки по выводу актива должника и их совместного оспаривания.

В случае если договор купли-продажи от 09.04.2021 будет оспорен и признан недействительным в рамках дела о банкротстве общества «Ямал-Логистик» и автомобиль возвращен в его распоряжение, он не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного от 13.05.2024 в части применения

последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) с целью применения натуральной реституции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы кассатору была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А70-23761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1