Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А49-5975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза Дело № А49-5975/2023


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года


«15» августа 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., д. 7, Пенза г., 440052) в интересах муниципального образования Башмаковский район Пензенской области в лице Собрания представителей Башмаковского района Пензенской области (Советская ул., д. 17, Башмаково р.п., Башмаковский район, Пензенская область, 442060; ОГРН <***>, ИНН <***>) и неопределенного круга лиц

к: 1) Администрации Башмаковского района Пензенской области (Советская ул., д. 17, Башмаково р.п., Башмаковский район, Пензенская область, 442060; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» (2-й ФИО1 пр-д, д. 27, Пенза г., 440026; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды частично недействительным,

при участии:

от прокуратуры: старший прокурор гражданско-судебного отдела Прокуратуры Пензенской области ФИО2 (удостоверение),

от 2-го ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 12. 05. 2023 года),






У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах муниципального образования Башмаковский район Пензенской области в лице Собрания представителей Башмаковского района Пензенской области и неопределенного круга лиц к Администрации Башмаковского района Пензенской области и АО «Областной агропромышленный холдинг» о признании недействительным абзаца шестого подпункта 5.1.3 пункта 5.1 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 2 от 14. 03. 2023 года, заключенного между Администрацией Башмаковского района Пензенской области и АО «Областной агропромышленный холдинг». Требования заявлены на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель муниципального образования Башмаковский район Пензенской области в лице Собрания представителей Башмаковского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель 1-го ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск указал, что между сторонами 10. 07. 2023 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 2 от 14. 03. 2023 года, в соответствии с которым договор аренды приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 2-го ответчика против заявленных требований нет возражал, дополнительно указав, что 10. 07. 2023 года ответчики пришли к соглашению о внесении изменений в договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 2 от 14. 03. 2023 года в части изложения пунктов досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. В связи с чем, договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 2 от 14. 03. 2023 года приведен в соответствие с действующим законодательством.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд с учетом мнения прокурора и представителя второго ответчика признает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения прокурора и представителя второго ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Первым заместителем прокурора Пензенской области оспаривается сделка, совершенная органом местного самоуправления.

Таким образом, с настоящим иском прокурор обратился в Арбитражный суд Пензенской области в пределах правомочий, установленных ст. 52 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14. 03. 2023 года между Администрацией Башмаковского района Пензенской области (Арендодатель) и АО «Областной агропромышленный холдинг» (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 2, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование в порядке и на условиях, указанных в договоре, земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 58:01:0280501:296, площадью 180000 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, в границах ТОО «Белозерское», вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, цель использования – реализация масштабного инвестиционного проекта «Ввод в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения на территории Пензенской области», сельскохозяйственное использование (л.д. 12-18).

Согласно п. 3.1 данного договора договор заключен сроком на 30 лет с 14 марта 2023 года по 13 марта 2053 года и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с подпунктом 5.1.3 пункта 5.1 данного договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, предупредив Арендатора за один месяц, в случаях:

а) несвоевременного или неполного внесения арендной платы в течение шести месяцев подряд;

б) неиспользование Участка по целевому назначению в течение одного года со дня передачи Участка в аренду;

в) неиспользования Участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые наносят вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

г) загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на землю и почвы.

В случае одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней со дня направления Арендатору уведомления об одностороннем отказе, но не позднее дня получения Арендатором такого уведомления.

Земельный участок передан АО «Областной агропромышленный холдинг» по акту приема-передачи от 14. 03. 2023 года (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что условия абзаца шестого подпункта 5.1.3 пункта 5.1 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 2 от 14. 03. 2023 года нарушают явно выраженный запрет, установленный ст. 619 Гражданского кодекса РФ и пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, поскольку досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора аренды земельного участка его арендатором, а также на то, что включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным абзаца шестого подпункта 5.1.3 пункта 5.1 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 2 от 14. 03. 2023 года, заключенного между Администрацией Башмаковского района Пензенской области и АО «Областной агропромышленный холдинг».

Арбитражный суд признает требования первого заместителя прокурора Пензенской области обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентировано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24. 07. 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 10 ФЗ от 24. 07. 2002 года № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24. 03. 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ. Указанные в ст. 619 Гражданского кодекса РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15. 02. 2011 года № 14381/10, Определении Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 310-ЭС15-8452.

По правилам ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06. 10. 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Из смысла указанной нормы права следует, что Законом установлены пределы осуществления гражданских прав для муниципальных образований, а именно органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество, а также отчуждать и совершать иные сделки с ним только в соответствии с федеральными законами.

С учетом указанных норм, а также разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14. 03. 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», арбитражный суд приходит к выводу о том, что норма пункта 9 ст. 22 ЗК РФ является императивной, содержит запрет на односторонний отказ от исполнения от договора во внесудебном порядке, в связи с чем, стороны не могут изменить требование данной нормы своим волеизъявлением.

Поскольку абзац шестой подпункта 5.1.3 пункта 5.1 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 2 от 14. 03. 2023 года предусматривает право Арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый абзац в указанной части договора противоречит п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. 03. 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительным абзаца шестого подпункта 5.1.3 пункта 5.1 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 2 от 14. 03. 2023 года направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

В ходе судебного разбирательства между ответчиками подписано дополнительное соглашение от 10. 07. 2023 года к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 2 от 14. 03. 2023 года, согласно которому подпункт 5.1.3 пункта 5.1 договора изложен в следующей редакции: «5.1.3. Обращаться в суд по вопросам нарушения Арендатором условий и положений настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ». Пункт 7.3 изложен сторонами сделки в следующей редакции «7.3. Настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором» (л.д. 99).

Вместе с тем, факт внесения сторонами изменений в оспариваемый пункт договора не является основанием для отказа в иске, поскольку ничтожность условий сделки на момент ее заключения не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

Предметом требований является противоречие оспариваемого пункта договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 2 от 14. 03. 2023 года существу законодательного регулирования, а не его исполнение.

По смыслу абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

Настоящий иск предъявлен с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение действующего законодательства, установления в судебном порядке несоответствия условий договора аренды требованиям действующего законодательства, а также необходимости установления факта нарушения законодательства.

Кроме того, никакие последующие действия сторон по договору, в том числе добровольное изменение спорных положений договора путем заключения дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок основано на нормах закона, условия абзаца шестого подпункта 5.1.3 пункта 5.1 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 2 от 14. 03. 2023 года в его первоначальной редакции о праве Арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке противоречат существу законодательного регулирования и ничтожность условий сделки на момент ее заключения не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, арбитражный суд признает требования первого заместителя прокурора Пензенской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ прокурор, истец и первый ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО «Областной агропромышленный холдинг» в долевом соотношении, то есть в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительным абзац шестой подпункта 5.1.3 пункта 5.1 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 2 от 14. 03. 2023 года, заключенного между Администрацией Башмаковского района Пензенской области и акционерным обществом «Областной агропромышленный холдинг».

Взыскать с акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Н. Е. Гук