Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А28-15447/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15447/2016
г. ФИО7
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610002, <...>)

к арбитражному управляющему Шатунову Игорю Борисовичу (юридический адрес: 610025, Кировская область, г.Киров)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

ответчика – ФИО4, по доверенности 01.03.2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Электронный квадрат» (далее также должник) допущены нарушения положений абзаца 1 пункта 7 статьи 12, пункта 4, абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3, абзацев 1 и 6 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО2) представил письменный отзыв на заявление. Считает, что ФИО5 не входит в одну группу лиц с должником, а также не является аффилированным лицом должника. По мнению ответчика, приравнивать представителя собрания кредиторов к конкурсному кредитору принципиально не верно. Помимо этого, пояснил, что ФИО5 не является оценщиком и оценку имущества не проводил. Полагает, что сам по себе факт, что ФИО5 является директором АНЭО «ФИО7ская лаборатория оценки» не может свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности оценочной компании и оценщика по отношению к должнику, арбитражному управляющему или кредиторам. Указывает на то, что заявителем не представлено доказательств завышения стоимости услуг оценщика по сравнению с услугами иных оценщиков, аккредитованных при СРО конкурсного управляющего. В отношении нарушения, изложенного в пункте 2 заявления, ответчик пояснил, что в настоящее время имущество находится на стадии реализации. Факты несвоевременного представления протоколов собраний кредиторов от 14.03.2016, 15.07.2016 в арбитражный суд, не указания в отчетах конкурсного управляющего от 17.05.2016, 15.07.2016, 09.09.2016 расшифровки перечня имущества, включенного в конкурсную массу, суммы дебиторской задолженности, предъявленной к дебиторам, наименование дебиторов признает, но считает, что данные нарушения не повлекли нарушения прав и интересов кредиторов и иных лиц. Также ссылается на устранение нарушений, допущенных в отчетах. Пояснил, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на поиск имущества должника: были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления принадлежащего должнику имущества. Помимо этого, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от бывшего директора должника документации общества, которое удовлетворено судом. Ответчик не отрицает, что не обращался в правоохранительные органы с заявлением о выявлении признаков административного правонарушения бывшим директором должника по передаче документов. Указал, что необходимые сведения были получены из регистрирующих органов и открытых источников. Помимо этого, полагает, что допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекли никаких последствий. Просит в удовлетворении требования заявителю отказать в связи с малозначительностью допущенных нарушений.

Управлением представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 19 апреля 2017 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 26 апреля 2017 года.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, изучив доводы заявления, отзыва на него, возражений на отзыв, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 по делу №А28-3525/2015 в отношении ООО «Электронный квадрат» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу №А28-3525/2015 ООО «Электронный квадрат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника – ФИО2 Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 по делу № №А28-3525/2015 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 08.04.2017.

Ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с заявлением Кировского отделения №8612 ПАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Электронный квадрат», в ходе административного расследования обнаружено нарушение конкурсным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления 19.12.2016 в отношении конкурсного управляющего ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении последним требований абзаца 1 пункта 7 статьи 12, пункта 4, абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3, абзацев 1 и 6 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве

привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО «Электронный квадрат» от 01.10.2015 №1 представителем собрания кредиторов ООО «Электронный квадрат» избран ФИО5 – представитель конкурсных кредиторов ООО «Носта» и ФИО6.

Конкурсным управляющим ООО «Электронный квадрат» заключен договор от 24.12.2015 №34/24 оказания услуг по оценке с АНЭО «ФИО7ская лаборатория оценки», в лице директора ФИО5

Следовательно, на момент заключения договора от 24.12.2015 №34/24 оказания услуг по оценке ФИО5 являлся представителем собрания кредиторов должника, то есть представлял интересы кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что ФИО5 не является заинтересованным лицом, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Доказательства, опровергающие тот факт, что привлеченная к оценке организация не является аффилированным лицом с представителем собрания кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Помимо этого, Управление указывает на установление завышенного размера оплаты услуг по договору с АНЭО «ФИО7ская лаборатория оценки» о проведении рыночной стоимости имущества должника.

Вместе с тем, доказательства, с достоверностью подтверждающие названное обстоятельство, административным органом не представлены. Документы, свидетельствующие о превышении стоимости услуг по спорному договору среднего уровня цен за аналогичные услуги, материалы административного дела не содержат. Представленные Управлением сведения иных оценочных организаций содержат информацию о примерном уровне цен за проведение оценки. Ссылку на договор о проведении оценки ООО «Агентство оценки» суд признает несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат сведения об аккредитации данного юридического лица саморегулируемой организацией. При этом довод арбитражного управляющего о том, что оценщик должен быть аккредитован именно при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, суд находит ошибочным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в данной части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Управлением установлен факт направления арбитражным управляющим ФИО2 протоколов собраний кредиторов ООО «Электронный квадрат» от 14.03.2016 и от 15.07.2016 в арбитражный суд с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока. Фактически протокол от 14.03.2016 был направлен в суд 28.03.2016, протокол от 15.07.2016 – 27.07.2016. Данное обстоятельство подтверждается протоколами собраний кредиторов от 14.03.2016 и от 15.07.2016, ходатайствами конкурсного управляющего, поданными в арбитражный суд 28.03.2016 и 27.07.2016, соответственно, и не отрицается арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определены в утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10 Общих правил подготовки отчетов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Управлением установлен факт отражения конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности от 17.05.2016, от 15.07.2016, от 09.09.2016 неполной информации: в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует расшифровка основных средств должника и дебиторской задолженности (конкретный перечень имущества, включенного в конкурсную массу); в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отсутствует информация в графах «наименование дебитора», «сумма задолженности, тыс. руб.», «доля в общей задолженности (%)», «средства, полученные от взыскания задолженности, тыс. руб.» при наличии в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей» информации о направлении 03.02.2016 в адрес дебиторов должника претензий в количестве 13 отправлений. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего от 17.05.2016, от 15.07.2016, от 09.09.2016 и не оспаривается ответчиком.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Управлением установлено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 07.12.2015, что подтверждается актами инвентаризации. Результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ 10.12.2015 в сообщении №853262.

В нарушение положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим по истечении одного месяца с даты окончания инвентаризации, то есть в срок не позднее 08.01.2016, не представлено собранию кредиторов ООО «Электронный квадрат» предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Требование конкурсного кредитора ООО «Носта» от 11.01.2016 о проведении оценки не залогового имущества должника поступило конкурсному управляющему после истечения сроков, предусмотренных пунктами 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Вместе с тем, после получения требования об оценке имущества должника проведение такой оценки ответчиком обеспечено не было. Более того, Управлением установлено, что выявленное имущество является товарно-материальными ценностями, балансовая стоимость которых составляет менее 100000 рублей, соответственно, в силу пункта 5 статьи 130, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве оценка может быть проведена без привлечения оценщика. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов лишь 14.11.2016, с вязи с чем, суд признает обоснованным вывод административного органа о нарушении ответчиком требований пунктов 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившемся в длительном (более 11 месяцев с даты проведения инвентаризации) не принятии мер по реализации не залогового имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Управлением установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Электронный квадрат» введена Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015. Пунктом 5 резолютивной части названного решения суда предписано руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Исполнительный лист выдается по заявлению арбитражного управляющего при неисполнением руководителя должника обязанности в установленной законом срок. Конкурсный управляющий ООО «Электронный квадрат» утвержден Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015, соответственно, не позднее 12.10.2015 документы должны были быть переданы конкурсному управляющему. После чего конкурсный управляющий был вправе обратится в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника возложенной обязанности. Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 обратился к руководителю должника с запросами о предоставлении документов лишь 18.11.2015 и 03.02.2016, а с заявлением в суд об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника лишь в июле 2016 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком законодательства о банкротстве, выразившемся в длительном непринятии мер по истребованию документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Не выполнение руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по обеспечению передачи в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 по делу №А28-3525/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего директора ООО «Электронный квадрат» представить бухгалтерские и иные документы.

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.05.2016, от 15.07.2016, от 09.09.2016 не содержат информации об обращении конкурсного управляющего в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлениями о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов и имущества. Ответчик в письменном отзыве на заявление факт не обращения в компетентные органы с соответствующими заявлениями не отрицает. Ссылка арбитражного управляющего на получение необходимых сведений в отношении должника из регистрирующих органов и открытых источников не принимается судом, поскольку получение названной информации не исключает обязанности арбитражного управляющего направлять сообщения о выявленных нарушениях в компетентные органы.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения ответчиком требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным. Соответствующий довод ответчика суд признает несостоятельным.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При определении наказания арбитражный суд, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, находит возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 20.10.1963, место рождения: пос. Комсомольский Котельничского района Кировской области, место жительства: 610000, Россия, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа - УФК по Кировской области (Управление Росреестра по Кировской области), ИНН <***>, КПП 434501001, код ОКТМО 33701000, наименование банка – Отделение ФИО7, номер счета получателя 40101810900000010001, БИК 043304001, наименование платежа – уплата административных штрафов, КБК 32111670010016000140, лицевой счет 04401W00520.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, по которому назначено наказание в виде административного штрафа, направляется для исполнения после истечения 60-дневного срока со дня вступления судебного акта в силу. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина